Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45977/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-168025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аржанова Льва Яковлевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г.

по делу N А40-168025/12-31-440,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю., (шифр судьи 31-440)

по иску Аржанов Льва Яковлевича

(109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 124, кв. 23)

к Старостину Сергею Юрьевичу

(115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова д. 10, к.1, кв. 93)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржанов Л.Я. паспорт (лично);

от ответчика: Сидорова М.Е. по доверенности от 16.07.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Л.Я., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Старостину С.Ю. об истребовании денежных средств в сумме 3 974 121 руб..

Решением суда от 12.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Аржанову Л.Я. отказано.

Аржанов Л.Я. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Аржанов Л.Я. на основании депозитного договора N 335 от 19.08.1993 года, являлся вкладчиком АКБ "Первый Русский Независимый Банк", по истечении срока действия которого 18.11.1994 года, не получил от банка сумму вклада и проценты, общая сумма которых согласно выписке по лицевому счету составила 38 710 руб. 12 коп., деноминированных рублей.

Приказом Банка России от 23.05.1996 года N 02-177 у ПРНБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.1996 года по делу N А40-36-448Б, которым ПРНБ признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.1997 года в отношении ПРНБ было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Старостин С.Ю..

10.06.1997 года объявление о несостоятельности ПРНБ и об открытии конкурсного производства опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского межмуниципального народного суда г.Москвы от 24.12.1996 года по делу N 2-4223-96-11 с ПРНБ в пользу Аржанова Л.Я. взысканы сумма вклада и процентов по договору N 335 в общей сумме 450 916 руб. 75 коп., деноминированных рублей, и 30.06.1997 года Аржановым Л.Я. предъявлен исполнительный лист конкурсному управляющему ПРНБ Старостину С.Ю., для включения взыскателя в реестр требований кредиторов с вышеуказанной суммой требований.

Однако определением Кузьминского межмуниципального народного суда г.Москвы от 04.08.1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.1998 года, производство по делу по иску Аржанова Л.Я. к ПРНБ о взыскании денежных средств прекращено по причине открытия в отношении ПРНБ конкурсного производства.

В связи с прекращением производства по данному делу и аннулированием исполнительного листа Аржанов Л.Я. был исключен конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ПРНБ.

Аржанов Л.Я. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд г.Москвы, который определением от 28.09.1999 года обязал конкурсного управляющего ПРНБ внести требования кредитора Аржанова Л.Я. в реестр требований кредиторов в размере 143 227 руб. 44 коп., указав, что данная сумма состоит из основного долга 37 710 руб. 12 коп. деноминированных рублей и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 180% на день исполнения по день отзыва лицензии ПРНБ (23.05.1996 г.ода) - день прекращения обязательства.

Как установлено судом, 23.03.2000 года, после включения в реестр требований кредиторов с суммой требований 143 227 руб. 44 коп., Аржановым Л.Я. как кредитором первой очереди, в период удовлетворения требований кредиторов первой очереди, получены денежные средства в сумме 80 781 руб. в соответствии с пропорцией 56% от признанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2001 года Старостин С.Ю. отстранен от должности конкурсного управляющего ПРНБ, с назначением Киреева Юрия Владимировича.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001 года, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.1999 года и от 02.02.2000 года в части установления размера требований конкурсного кредитора Аржанова Л.Я. изменены на сумму 450 917 руб., за счет начисления процентов по договору банковского вклада по день принятия арбитражным судом решения о признании ПРНБ банкротом и об открытии конкурсного производства, что послужило основанием для внесения конкурсным управляющим Киреевым Ю.В. данных изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 года по делу N А40-36-448"Б" конкурсное производство в отношении ПРНБ завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ПРНБ, в том числе и требования Аржанова Л.Я., признаны погашенными.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве) должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. То есть, основанием для возложения ответственности является наличие противоправных действий либо бездействие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 года по делу N А40-36-448Б рассмотрены жалобы истца на неправомерные действия конкурсного управляющего, включая необоснованное исключение из реестра кредиторов, неправомерные выплаты денежных средств по депозитным договорам, включении в реестр кредиторов первой очереди требований работников банка по заработной плате, нарушении порядка оприходования наличных денежных средств, однако оснований для удовлетворения жалобы истца судом не установлено. Судом принят отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка деятельности конкурсного управляющего и совершенных им действий при осуществлении процедуры конкурсного производства была дана арбитражным судом в рамках дела А40-36-448Б. Завершение конкурсного производства с оценкой деятельности конкурсного управляющего свидетельствует о том, что в ходе осуществления полномочий по конкурсному производству нарушений требований закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего судом не выявлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что определением от 17.12.2002 года по делу N А40-36-448Б установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 21 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Аржанов Л.Я. узнал о нарушении своего права в 2001 году, когда Старостин С.Ю. был отстранен от должности конкурсного управляющего ПРНБ, а предъявил иск со значительным пропуском срока давности лишь в октябре 2012 года, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40- 168025/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова