Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-6537/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-5995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2013 по делу N А79-5995/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1102130002391, ИНН 2130069600, г. Чебоксары) и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" (ОГРН 1072130017794, ИНН 2130029692, г.Чебоксары) об уменьшении размера и о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.12.2011 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 N АС 003897635, АС 003897636 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) возбуждены исполнительные производства N 42831/11/02/21, 42832/11/02/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" (далее - ООО "Чебоксарский завод автоматики") (вместе далее - должники) в солидарном порядке 13 687 378 руб. 97 коп. задолженности в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24.

Должникам предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель 19.01.2012 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 937 116 руб. 53 коп.

Должники, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, обратились в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с учетом имущественного положения должников удовлетворил заявленное требование, определением от 29.08.2013 снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должнков солидарно, на одну четвертую часть - до 702 837 руб. 40 коп. и рассрочил взыскание указанного исполнительского сбора сроком на один год с 02.09.2013 с уплатой равными ежемесячными платежами по 58 569 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, суду не предоставлено.

Должники, как считает Управление, при наличии должной заботливости реально имели возможность исполнить требования исполнительных документов.

Кроме того, как указывает заявитель, должники не обращались в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая финансовое положение должников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительные документы не могли быть добровольно ими исполнены в установленный судебным приставом пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам за 2011 год дебиторская задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Чебоксарский завод автоматики" значительно превышает кредиторскую задолженность.

Из представленных Обществами справок видно, что прибыль ООО "Коммерческая недвижимость" за шесть месяцев 2013 года составила 449 646 руб., имеются займы на общую сумму 16 284 242 руб.; задолженность по заработной плате, страховым взносам и налогам ООО "Чебоксарский завод автоматики" составляет 608 285 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии имеется дело о признании ООО "Коммерческая недвижимость" банкротом, в отношении ООО "Чебоксарский завод автоматики" введена процедура банкротства - наблюдение.

У Обществ отсутствуют в собственности основные средства, имеются заемные обязательства, задолженность по заработной плате и обязательным платежам. Отраженная в бухгалтерском балансе Обществ дебиторская задолженность не могла быть взыскана в пятидневный срок в полном объеме.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что должники не располагали достаточными средствами для исполнения требований исполнительных документов в срок, определенный судебным приставом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников, в солидарном порядке на одну четвертую часть - до 702 837 руб. 40 коп.

Кроме того, суд правомерно предоставил должникам рассрочку по уплате подлежащего взысканию исполнительского сбора сроком на один год с 02.09.2013, с уплатой исполнительского сбора равными ежемесячными платежами по 58 569 руб.79 коп.

Обращение в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью должника. Поэтому довод заявителя о том, что должниками не реализовано право на обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2013 по делу N А79-5995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина