Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13127/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А34-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4488/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Шкитина Т.А. (доверенность б/н от 07.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганТрансЭкспедиция" (ИНН 4501160796, ОГРН 1104501004266) (далее - ООО "КурганТрансЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7451092991, ОГРН 1027402928398) (далее - ООО "Аванта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 417 718 руб. 19 коп., из них: 412 799 руб. основной долг, 4 919 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 404 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 85 коп. (л.д. 82).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 77 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 989 руб. 48 коп. (л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования ООО "КурганТрансЭкспедиция" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 192 руб. 45 коп. (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе ООО "Аванта" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аванта" сослалось на то, что истцом не представлено доказательств того, что Соболь М.В. был уполномочен принимать работы, подписывать и ставить печати организации в спорный период. Указывает, что истцом нарушены существенные условия договора. Согласно путевому листу невозможно сделать вывод об объеме выполненных работ, а также проверить необходимость использования конкретного автотранспорта в зависимости от грузоподъемности, а именно 25 тонн в спорный период. Кроме того, истцом ответчику не была представлена в оригинале транспортная накладная.

До начала судебного заседания ООО "КурганТрансЭкспедиция" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что прораб Соболь М.В. не имел права подписывать от имени ответчика путевые листы. Истец в момент подписания путевого листа не мог проверить данную информацию. Вместе с тем, штамп ответчика у прораба в данной ситуации является подтверждением полномочий лица на подписание путевого листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "КурганТрансЭкспедиция" (исполнитель) и ООО "Аванта" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 413/12 (л.д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется в пределах срока действия договора предоставить заказчику автокран КАМАЗ КС 55722 стрела - 22 м., грузоподъемность - 25 т. для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов силами исполнителя, а также по требованию заказчика иной автотранспорт, предусмотренный приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг автокрана КАМАЗ КС 55722 составляет 1 100 руб. в час с НДС. Тарифы за предоставленные услуги иного автотранспорта указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем оригиналов документов: транспортная накладная, акт об оказании услуг, счетов-фактур и предоставления иных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов, транспортных накладных, счетов-фактур и предоставления соответствующих документов.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги в течение 10 рабочих дней после выставления оригиналов счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и транспортных документов, отмечать фактическое время прибытия и убытия автотранспорта из пунктов погрузки и выгрузки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий договора, устанавливающих сроки оплаты за оказанные услуги, он несет ответственность в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012; продляется автоматически на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении в течение срока действия договора.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 359 498 руб. 62 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 127 от 19.07.2012 на сумму 5 400 руб., N 128 от 24.07.2012 на сумму 69 300 руб., N 129 от 31.07.2012 на сумму 75 899 руб. 72 коп., N 134 от 14.08.2012 на сумму 94 600 руб., N 135 от 15.08.2012 на сумму 5 400 руб., N 136 от 24.08.2012 на сумму 17 100 руб., N 139 от 30.08.2012 на сумму 7 200 руб., N 140 от 04.09.2012 на сумму 183 700 руб., N 142 от 14.09.2012 на сумму 74 800 руб., N 144 от 26.09.2012 на сумму 3 600 руб., N 146 от 28.09.2012 на сумму 70 400 руб., N 149 от 05.10.2012 на сумму 67 875 руб. 02 коп., N 152 от 10.10.2012 на сумму 22 050 руб., N 153 от 12.10.2012 на сумму 47 700 руб., N 154 от 15.10.2012 на сумму 73 700 руб., N 155 от 15.10.2012 на сумму 58 800 руб., N 156 от 17.10.2012 на сумму 44 100 руб., N 158 от 23.10.2012 на сумму 14 700 руб., N 159 от 23.10.2012 на сумму 70 900 руб., N 161 от 29.10.2012 на сумму 3 600 руб., N 162 от 08.11.2012 на сумму 10 800 руб., N 166 от 19.11.2012 на сумму 27 199 руб. 92 коп., N 167 от 20.11.2012 на сумму 34 100 руб., N 168 от 22.11.2012 на сумму 242 475 руб., N 170 от 11.12.2012 на сумму 11 099 руб. 98 коп. (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 54, 56, 58, 60), путевыми листами от 01.10.2012-10.10.2012, от 23.10.2012 (л.д. 39, 50), товарной накладной N 25 от 07.11.2012 на сумму 14 998 руб. 98 коп. (л.д. 62).

На оплату ответчику выставлены счета фактуры (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Указывая на то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 1 282 198 руб. 62 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 77 300 руб. возникшая на основании путевых листов от 01.10.2012-10.10.2012, от 23.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и объем оказания услуг истцом по договору на сумму 77 300 руб. подтверждены материалами дела, а именно путевыми листами от 01.10.2012-10.10.2012, от 23.10.2012. На данных листах имеются отметки прораба Соболя М.В. с проставлением штампов ООО "Аванта" о приемке работ. Не смотря на отсутствие подписи в актах об оказании услуг, путевые листы с отметками прораба, свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 989 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 5.1 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание автотранспортных услуг N 413/12 от 16.07.2012.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 15.10.2012 N 154 на сумму 73 700 руб., от 29.10.2012 N 161 на сумму 3 600 руб. (л.д. 38, 49).

Также в материалы дела были представлены путевые листы от 01.10.2012-10.10.2012, от 23.10.2012 (л.д. 39, 50), подписанные прорабом Соболем М.В. с проставлением штампов ООО "Аванта" о приемке работ.

Доказательств того, что Соболь М.В. не имел полномочий на подписание путевых листов, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайства о фальсификации путевых листов от 01.10.2012-10.10.2012, от 23.10.2012 ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Соболь М.В. был уполномочен принимать работы, подписывать и ставить печати организации в спорный период.

Таким образом, не смотря на отсутствие подписи в актах об оказании услуг, путевые листы с отметками прораба свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 77 300 руб. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 14 989 руб. 48 коп. за период 26.03.2013 по 26.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 95).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 989 руб. 48 коп. за период с 26.03.2013 по 26.09.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно путевому листу невозможно сделать вывод об объеме выполненных работ, а также проверить необходимость использования конкретного автотранспорта в зависимости от грузоподъемности, а именно 25 тонн в спорный период, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика претензии в адрес истца относительно объема и качества выполненных работ не предъявлялись.

Кроме того, доказательства неоказания истцом услуг в спорный период или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что истцом ответчику не была представлена в оригинале транспортная накладная, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не представление истцом ответчику оригинала транспортной накладной не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков