Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11328/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой до перерыва и помощником судьи А.С Левенко с использованием средств аудиозаписи при участии в заседании:

от заявителя - Н.Ю. Стриж по доверенности от 08.10.2013; Н.П. Коптевой Н.П. по доверенности от 08.10.2013 (до перерыва),

от заинтересованного лица - В.М. Коваленко по доверенности N 02-20/05989 от 30.07.2013; И.Р. Аббасовой по доверенности N 02-20/00181 от 14.01.2014; Шмендель А.Е. по доверенности N 02-20/08213 от 07.10.2013 (до перерыва), А.Ю. Гайвоненко по доверенности от 16.07.2013, удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А45-3827/2013 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1105476029031, ИНН 5406636124, 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, оф. 406)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Селенга") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решений от 16.07.2012 N 448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 206445376 руб. и от 16.07.2012 N 657 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 07.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 16.07.2012 N 448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в сумме 206445376 руб. и решение N 657 от 16.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает, что анализ представленных документов в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации лесоматериалов отправленных на экспорт в рамках договора комиссии, а также правомерность возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Выводы суда о легальности движения лесопродукции от производителя до налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 17.01.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.01.2014.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в дополнении.

Представители ООО "Селенга" просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе и к дополнению представил протокол допроса N 16-04/1/230 от 26.06.2012; протокол допроса от 29.10.2013; протокол допроса от 30.10.2013; протокол допроса от 29.10.2013; сопроводительное письмо N 12-16/05031дсп@ от 22.11.2013; протокол допроса N 1192 от 21.11.2012; письмо б/н; декларация за июнь 2011 г.; приемо-сдаточный акт N 12 от 20.06.2011; приемо-сдаточный акт N 11 от 10.06.2011; приемо-сдаточный акт N 13 от 30.06.2011; справка о доходах за 2011 г. N 512 от 19.03.2012; заключение эксперта N 530 от 18.12.2013; заключение эксперта N 531 от 18.12.2013; заключение эксперта N 532 от 18.12.2013; почтовый конверт. В судебном заседании представители инспекции неоднократно заявляли ходатайства об приобщении этих доказательств в материалы дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал невозможность представления протокола допроса N 16-04/1/230 от 26.06.2012, декларации за июнь 2011 г.; приемо-сдаточных актов N 12 от 20.06.2011, N 11 от 10.06.2011, N 13 от 30.06.2011, справки о доходах за 2011 г. N 512 от 19.03.2012 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Иные представленные инспекцией доказательства составлены и датированы частично после вынесения инспекцией обжалуемого решения, а частично после решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителей общества, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу и учитывая отсутствие указания на доказательств в оспариваемом решении инспекции, в подтверждение законности которого представлены перечисленные документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Селенга", по результатам которой 03.05.2013 составлен акт проверки N 5893 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 16.07.2012 инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 448, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ, а также принято решение N 657 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.12.2012 N 622 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая материалы дела с позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях заявителя с ООО "Сокол" отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Селенга" в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (лесопродукция) на экспорт.

19.01.2012 ООО "Селенга" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 % в размере 206445376 руб., налоговые вычеты составили сумму 27438106 руб.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт заявитель представил: договор комиссии от 19.07.2010 N 1-С-ДК/2010, заключенный с ООО "Сокол" с дополнениями от 19.07.2010, от 22.11.2010 и приложением к договору от 27.12.2010, отчеты комиссионера, контракты на поставку лесоматериалов N MXW-CZ-01 от 18.01.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 08.11.2010, N 4 от 17.12.2010, N 5 от 09.03.2011, N 6 от 09.06.2011 (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Сяовей" - Китай); N MBS-04-111-2009 от 18.05.2009 "Лан-Син" - КНР), N MQT-01-888/2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2009, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 10.02.2010, N 4 от 25.05.2010, N 6 от 30.12.2010, N 7 от 10.06.2011 (Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цянь Тун - Китай), N BELT-070110 от 10.03.2011 (общество с ограниченной ответственностью "Далянь Пээр Лантхен Лес" - КНР), N MYB-003 от 08.10.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 03.11.2010, N 2 от 24.11.2010, N 3 от 10.06.2011 (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Ин Бянь" - Китай), N ОРБ-2011 от 10.01.2011 и N ОРБ-2009 от 21.04.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.05.2009, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 31.07.2009 (ООО "Орбита-БЕ"- Республика Азербайджан), N LWLHF10-01 от 28.12.2010 (Даляньская лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Хуафэн" - Китай), N MYT-HJL-2011 от 17.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.201 (Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Юй Тун" Маньчжурия" - Китай), выписки банка о поступлении экспортной выручки (за период с 01.03.2011 по 20.07.2011), договоры поручения, грузовые таможенные декларации (за период с 01.04.2011 по 29.06.2011) и товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган установил, что ООО "Селенга" фактически не являлось экспортером лесопродукции, в отношении которой представило документы. Также налоговый орган пришел к выводу о невыполнении заявителем условий и требований, установленных статьей 165 НК РФ, в отношении применения налоговой ставки 0 %. По мнению налогового органа, в связи с тем, что заявителем не подтверждена обоснованность применения ставки 0 %, то в силу положений пункта 3 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару в размере 27438106 руб. у налогоплательщика не возникло.

Так, налоговый орган установил, что общество осуществляло экспортные поставки через комиссионера ООО "Сокол" на основании заключенного договора комиссии N 1-С-ДК/2010 от 19.07.2010.

С учетом положений статей 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", налоговый орган указал, что реальные комиссионные правоотношения предусматривают участие комитента в определении цены товара (или границ этой цены), выдачу поручений комиссионеру на реализацию, в котором указывается цена (граница цены), объемы и сроки реализации, передачу товара комиссионеру, перечисление комиссионеру вознаграждение за исполнение поручения, возмещение расходов, понесенных комиссионером при исполнении сделки. Комиссионер, в свою очередь, обязан исполнить поручение комитента на условиях, указанных комитентом в поручении, составить отчет об исполнении этого поручения, перечислить причитающиеся комитенту суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, предметом договора комиссии N 1-С-ДК/2010 от 19.07.2010 (далее - договор) является реализация комиссионером ООО "Сокол" от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам по поручению комитента (ООО "Селенга") лесопродукции, принадлежащей комитенту (пункт 1.1).

Комиссионер также несет обязанности грузоотправителя, обеспечивает погрузку товара, проводит платежи, связанные с перевозкой, таможенными сборами, пошлинами, дополнительных расходов, банковских расходов, отражает суммы комиссионного вознаграждения в отчете, перечисляет валютную выручку за минусом всех расходов, отраженных в отчете.

Из пункта 2.6 договора следует, что по исполнении поручения комиссионер обязан не позднее 10 дней предоставить комитенту отчет.

Пункт 2.8 предусматривает, что комиссионер обязан предоставить комитенту необходимые документы для подтверждения 0 ставки НДС и несет за свой счет необходимые для этого расходы.

Согласно пункту 5.2 договора сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за минусом расходов, должна быть выплачена в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет комиссионера.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения комиссионером сроков выплаты суммы, предусмотренной пунктом 5.2 договора, он уплачивает комитенту штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав данные условия договора, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Селенга" (комитент) не принимает участие в формировании цены реализации (границ цены) на свой товар, не дает поручений на заключение внешнеэкономических контрактов, не утверждает условия реализации, не предусматривает механизмов воздействия на комиссионера в случаи реализации товара комитента на невыгодных для него условиях (по явно невыгодной цене, с неправомерно высокими затратами и т.д.), а фактически принимает все условия, которые устанавливает ООО "Сокол" в заключенных им контрактах N MXW-CZ-01 от 18.01.2010, N MQT-01-888/2009 от 03.09.2009, N MQT-01-888/2009 от 03.09.2009, N BELT-070110 от 10.03.2011, N MYB-003 от 08.10.2009, N ОРБ-2011 от 10.01.2011 и N ОРБ-2009 от 21.04.2009, N LWLHF10-01 от 28.12.2010, N MYT-HJL-2011 от 17.02.2011.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на проверку также представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГДТ) и железнодорожные накладные, в которых в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "Сокол", отправителем является ООО "Сокол". Выручка от продажи лесопродукции иностранным контрагентам поступает на валютный счет ООО "Сокол", откуда за вычетом комиссионного вознаграждения подлежит перечислению в адрес заявителя.

Налоговый орган считает, что имеющиеся в материалах проверки отчеты комиссионера (с приложением N 1) не подтверждают участие комитента при отгрузке товаров на экспорт, поскольку в отчетах не имеется сведений о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на отгрузку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки), отчеты не содержат сведений о том, что отгрузка товара по контрактам произведена ООО "Сокол" во исполнение того или иного поручения комитента, отчеты составлены за месяц, тогда как по условиям договора и согласно нормам ГК РФ отчет комиссионером составляется по исполнению поручения, а не за отдельный календарный месяц, в отчетах комиссионера содержатся сведения только о прочих расходах без расшифровки сведений о затратах, понесенных комиссионером при отгрузке товаров на экспорт, однако из условий договора комиссии следует, что комитент обязан возместить расходы, понесенные комиссионером при исполнении поручения комитента, в отчетах не имеется ссылок на первичные документы. В связи с этим определить, каким образом комиссионер распределил эти расходы в отношении того или иного контракта, соотнести их с отгрузкой и проверить этот расчет на достоверность в связи с отсутствием в отчетах такой информации инспекция не считает возможным.

В подтверждение передачи товара комитентом налогоплательщик в инспекцию по требованию N 6437 от 25.01.2012 представил акты приема - передачи лесоматериалов на комиссию, счета-фактуры. Из представленных актов приема-передачи следует, что ООО "Селенга" передает ООО "Сокол" на комиссию лесопродукцию, уже прошедшую таможенное оформление по конкретным ГТД и погруженную на ж/д вагоны, в каждом акте указан объем и наименование товара.

Однако из условий заключенных ООО "Селенга" договоров с поставщиками ООО "ИрЛесТранс" (договор поставки N 1/7 от 15.07.2010) и ООО "ЛесСнаб" (договор поставки N ЛС-01-12 от 25.12.2010) не следует, что товар ООО "Селенга" приобретает на вагоне.

Как следует из пояснительной записки заявителя (к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.) поставщики продукции (ООО "ИрЛесТранс) и ООО ("ЛесСнаб") везут лес-пиловочник до пилорам, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Зима, Промбаза-6; Иркутская область, ст. Куйтун; Иркутская область, Куйтунский район, ст. Харик ВСЖД 3,4,5 фронт тупика ОАО "Иркутское". Пилорамы находятся на балансе ООО "Сокол". Для осуществления деятельности между ООО "ИрЛесТранс", ООО "ЛесСнаб" и ООО "Сокол" заключены договоры аренды. После переработки леса-пиловочника в пиломатериал ООО "ИрЛесТранс" и ООО "ЛесСнаб" отпускают ООО "Селенга".

С учетом этого инспекция утверждает, что указанные акты приема-передачи составлены формально и не во исполнение договора комиссии, не подтверждают передачу товара на вагоне, в связи с чем считать эти документы достоверными оснований не имеется.

Помимо изложенного, инспекция установила, что ООО "Сокол" не выполняло в рамках комиссионных отношений своих обязанностей по перечислению сумм, полученных от иностранных покупателей, в то время, как договором комиссии предусмотрено перечисление валютной выручки в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера. При этом условиями договора комиссии предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное перечисление сумм, причитающихся комитенту, однако заявитель начислений штрафных санкций не производил и ООО "Сокол" не предъявлял к оплате. По мнению инспекции, данные обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности заявителя в получении денежных средств за свой товар, а также на то, что реальных комиссионных отношений между заявителем и ООО "Сокол" не было.

Также налоговым органом установлено, что лесоматериалы (сосна, лиственница) заявитель закупал на внутреннем рынке у ООО "ИрЛесТранс", ООО "ЛесСнаб" (г. Иркутск), которые, в свою очередь, закупали товар у ООО "Фианит", ОГАУ "Карымский лесхоз", ООО "Сибирский кедр", ООО "Куйтун-Леспром", ООО "Динамит", у физических лиц.

Инспекцией проанализированы выписки банка по счету ООО "ИрЛесТранс", ООО "ЛесСнаб", договор поставки от 15.07.2010 N 1/7 (заключен между ООО "Селенга" и ООО "ИрЛесТранс"), договор купли продажи от 25.12.2010 N СЛ-01-12 (заключен между ООО "Селенга" и ООО "ЛесСнаб").

В подтверждение совершенных сделок налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты приема-передачи и счета-фактуры, датированные периодом с апреля по июнь 2011 г., из которых следует, что хозяйственные операции по приобретению ООО "Селенга" у OOО "ИрЛесТранс", ООО "ЛесСнаб" лесоматериала и последующая передача его в адрес ООО "Сокол" осуществлялась в один день, тогда как из условий договоров поставки не следует, что лесопродукция приобретается ООО "Селенга" на вагоне.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также фактическое исполнение договора комиссии N 1-С-ДК/2010 от 19.07.2010, и учитывая, что поставка товара в один день между несколькими контрагентами и отправка на экспорт невозможна с учетом времени и места нахождения товара, налоговый орган пришел к выводу, что представленные от имени ООО "Селенга" документы не подтверждают факт получения обществом товара от поставщиков и отгрузки товара от имени ООО "Селенга", а также наличие комиссионных отношений между ООО "Селенга" и ООО "Сокол".

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела применительно к позиции заинтересованного лица, установил следующие основания для вынесения инспекцией оспариваемого решения: Договор комиссии между ООО "Селенга" и ООО "Сокол" заключен позже, чем внешнеэкономические контракты между ООО "Сокол" и иностранными контрагентами, что по мнению налогового органа говорит о том, что ООО "Селенга" не давало поручения ООО "Сокол" заключать внешнеэкономические контракты и продавать по ним товар. Из представленного на камеральную проверку пакета документов ООО "Селенга" не усматривается, что ООО "Сокол" продавал по внешнеэкономическим контрактам товар, принадлежащий ООО "Селенга". Отчеты комиссионера ООО "Сокол" не содержат сведений о произведенных затратах в интересах ООО "Селенга". В счетах-фактурах указан недостоверный адрес ООО "Селенга". Наименование приобретенного товара и товара, оправленного на экспорт, не соответствуют, то есть, на экспорт поставлен не тот товар, который закупался у поставщиков. ООО "Сокол" не перечисляет валютную выручку в адрес ООО "Селенга". ООО "Селенга" не представило доказательств перечисления экспортной выручки в адрес ООО "Сокол". Договоры комиссии, поставки товара являются ничтожными, так как заключены лишь для вида, реальные хозяйственные операции отсутствуют. ООО "Селенга" является недобросовестным налогоплательщиком -деятельность ведет не по месту постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, материальной базы для осуществления деятельности не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывается не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждающего факт реального экспорта и уплату НДС, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение ставки 0 процентов и на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, одной из причин отказа в применении ставки НДС в размере 0 % является то, что из договора комиссии от 19.07.2010 N 1-С-ДК/2010, заключенного 19.07.2010 между ООО "Селенга" (комитент) и ООО "Сокол" (комиссионер), следует, что ООО "Селенга" не принимало участие в формировании цены реализации (границ цены) на свой товар, не давало поручений на заключение внешнеэкономических контрактов, не давало поручений на согласование условий реализации, не предусматривало механизмов воздействия на комиссионера в случае реализации товара комитента на невыгодных для него условиях (по явно невыгодной цене, неправомерно высокими затратами и т.д.).

По мнению инспекции, заявитель принял все условия, которые устанавливал ООО "Сокол" в заключенных им контрактах, относился безразлично к существенным условиям и результату реализации своего товара.

Вместе с тем изложенные выводы заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, представленным ООО "Селенга", противоречат правовой природе договора комиссии, поскольку из содержания пункта 1 статьи 420, положений главы 51 ГК РФ и статьи 992 ГК РФ следует, что договор комиссии может вообще не содержать указаний комитента, как исполнять поручение и в этом случае комиссионер поступает в соответствии с обычаями делового оборота, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора, несет ответственность, предусмотренную общими нормами ГК РФ.

Довод подателя жалобы на то, что заявитель фактически принимает условия предоставленные ООО "Сокол", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации указания на обязательное участие комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов отсутствуют. Утверждение налогового органа о непричастности ООО "Селенга" к осуществленным экспортным операциям в виду отсутствия в ГТД данных о том, что ООО "Селенга" является комитентом по отношению к ООО "Сокол", не может быть положено в основу выводов инспекции, поскольку указание такой информации в ГТД не предусмотрено. Для этого с целью установления отношения комитента к отгруженному товару законодатель предусмотрел предоставление договора комиссии.

Кроме этого с целью соблюдения вышеназванных требований заявителем представлен не только договор комиссии, но и акты приема-передачи, при анализе которых налоговый орган мог установить относимость переданного ООО "Селенга" комиссионеру товара и отгруженного им по внешнеэкономическим контрактам. Кроме того, в ГТД в графе 31 ООО "Селенга" указано как производитель товара.

С учетом пункта 1 статьи 990 ГК РФ, поскольку во всех документах, касающихся экспорта товаров, указанно наименование комиссионера, он вправе и обязан действовать от собственного имени.

Так, из материалов дела следует, что общество заключило договор комиссии с лицом, имеющим внешнеэкономические контракты. Комиссионер отправлял товар, принадлежащий обществу по ГТД, в последствии получал валютную выручку, предоставлял отчет комиссионера, в котором указывались данные об объемах отгрузки товара и поступившей валютной выручки, и перечислял выручку на банковский счет общества. Во исполнение договора комиссии ООО "Селенга" предавало по актам приема-передачи товар в адрес ООО "Сокол", которое оформляло ГТД и отправляло товар на экспорт, после чего, получив выручку от иностранного покупателя, составляло отчет комиссионера, в котором указывало, какая сумма из поступившей валютной выручки принадлежит ООО "Селенга", и перечисляло ее на счет ООО "Селенга". В отчете комиссионера так же указывал, по каким ГТД в каком объеме отгружен товар.

Указанные обстоятельства следуют из представленных обществом документов, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергнуты.

При поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель. Статья 165 НК РФ не предусматривает для подтверждения обоснованности применения ставки 0% упоминание налогоплательщика в контракте с иностранной компанией - покупателем товара и в ГТД, при экспорте товара через комиссионера. Аналогичное требование отсутствует и в главе 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам комиссии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 2823/09 разъяснил, что соответствующее обстоятельство может быть установлено исходя из характера взаимоотношений общества с его контрагентами, существа осуществляемых ими операций, а также специфики сырья и изготовленного из него товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывозимый на экспорт товар по контрактам и ГТД, принадлежит заявителю, а сам по себе факт отсутствия упоминания об обществе как владельце товара в документах, связанных с его экспортом из Российской Федерации, не означает, что товар обществу не принадлежит.

В материалах настоящего дела для удобства сопоставления переданного товара на комиссию по актам приема-передачи и соотнесения переданного товара с ГТД заявителем составлена таблица, при анализе которой усматривается, что весь объем товара, указанный в актах приема-передачи, соответствует объему товара, указанного в ГТД. Кроме того, в дополнении N 1 к ГТД, указано, что товар принадлежит ООО "Селенга", а также указанное прослеживается в расшифровке к ГДТ, где указано комитент ООО "Селенга".

Доводы апеллянта о том, что отчеты комиссионера не подтверждают участие комитента при отгрузке товаров, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в отчетах указано, по каким ГТД и в каком объеме отгружен товар. Выписки банка о поступлении экспортной выручки сопоставимы с отчетами ООО "Сокол", подтверждают её поступление в счет оплаты по контрактам, в связи с чем довод апеллянта о том, что на основании представленных документов невозможно определить то обстоятельство, что товар принадлежит ООО "Селенга" несостоятелен.

Помимо изложенного налоговый орган утверждает, что на экспорт отправлен товар, который ООО "Селенга" не передавало, так как доказательств приобретения товара у ООО "ИрЛесТранс", а также того, что ООО "ИрЛесТранс" приобрел в свою очередь товар у лица, имеющего возможность заготавливать лес, не имеется.

Однако в подтверждение отношений с поставщиком ООО "ИрЛесТранс" в материалы дела заявителем представлен договор поставки с ООО "ИрЛесТранс", счета-фактуры, акты приема-передачи товара, и ответ на адвокатский запрос, в котором указаны номера и даты счетов-фактур, по которым в адрес ООО "Селенга" отгружался товар. Также в ответе на адвокатский запрос указано, что поставщиком товара являлось ОАО "Куйтун-Леспром".

ОАО "Куйтун-Леспром", в свою очередь, подтвердило поставку товара в адрес ООО "ИрЛесТранс", указав на наличие такой возможности, в подтверждение чего представлена лесная декларация, что свидетельствует о легальности происхождения товара и его действительном движении от производителя до момента приобретения его ООО "Селенга".

В подтверждение оприходования заявленного товара на баланс общества в материалы дела последним представлены журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.10 по 31.10.10; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.11.10 по 30.11.10; карточка счета 41.1 за октябрь 2010 г.; карточка счета 41.1 за ноябрь 2010 г.

Довод апеллянта о недопустимости доказательств - адвокатских запросов по делу отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные обществом и его контрагентами сведения. Сами по себе адвокатские запросы требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат. В свою очередь, в данном конкретном случае, утверждения налогового органа о недостоверности сведений носят предположительный характер, применительно к данному доводу инспекцией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно бы сделать вывод об отсутствии сделок, совершенных ООО "Селенга" с поставщиком ООО "ИрЛесТранс".

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, не принимая в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, выставленные в адрес ООО "Сокол" счета-фактуры ООО "Селенга" в период с 01.04.2011 по 29.06.2011 и счета-фактуры от 30.04.2011 N 47, 50 от 31.05.2011 N 11, 17, от 30.06.2011 N 2, 27, указала на содержащиеся в них недостоверные данные об адресе и КПП ООО "Селенга", что поддержала и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Селенга" с 22.11.2010 по 20.07.2011 имело адрес: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, который и отражен в поименованных счетах-фактурах.

То обстоятельство, что ряд договоров поручения заключены до начала взаимоотношений между ООО "Селенга" и ООО "Сокол" свидетельствует о том, что последнее на тот период времени имело взаимоотношения с иностранными контрагентами. Согласно заключенному договору комиссии от 19.07.2012 N 1-С-ДК/2010 предметом его являлась реализация товара комиссионером по его контрактам. И в данном случае наличие сложившихся устойчивых взаимоотношений у ООО "Сокол" с иностранными покупателями являлось критерием для ООО "Селенга" при выборе комиссионера.

Довод апеллянта о том, что доказательствами заключения договора комиссии лишь для возмещения из бюджета суммы НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности служат пояснения руководителя ООО "Селенга" Митюковского Е.О., были также предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд пришел к правомерному выводу о том, что эти установленные налоговым органом обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой льготы, доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, а также доказательств того, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, а деятельность общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. На общество нормами действующего законодательства не возложена ответственность за действия его контрагентов, с которыми налогоплательщик взаимозависимым или аффилированным лицом не является, и о каких-либо нарушениях которых ему не должно было быть известно.

Таким образом, суд первой инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, правомерно исходил из следующего: - обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 % в отношении спорных операций по реализации лесопродукции на экспорт была подтверждена предусмотренными законом документами; - в отчете комиссионера указано, по каким грузовым таможенным декларациям и в каком объеме был отгружен товар, выписки банка о поступлении экспортной выручки сопоставимы с отчетами комиссионера и подтверждают ее поступление в счет оплаты по контрактам; - оплату приобретенных товаров и их оприходование в бухгалтерском учете общества налоговый орган документально не опроверг, равно как и фактический экспорт товаров, в отношении которых заявлена налоговая льгота виде применения ставки 0 %; - общество подтвердило легальность происхождения товара, его движение от производителя до момента приобретения; - выручка от иностранного покупателя поступила не на счет налогоплательщика, а на счет комиссионера, договор поручения общество должно было представлять только в том случае, если бы выручка поступила ему напрямую от третьего лица (не от комиссионера); - инспекцией не представлено доказательств наличия согласованности действий между обществом, ОАО "Куйтун-Леспром", ООО "ИрЛесТранс" и ООО "Сокол".

Установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности общества, а также пояснения руководителя общества Митюковского Е.О., доводы и доказательства, свидетельствующие о "безразличном", по мнению инспекции отношении комитента к ходу исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии, сами по себе не являются безусловными доказательствами отсутствия операций, в отношении которых налогоплательщиком была применена налоговая ставка 0 процентов.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу N А45-20388/2012 (решение от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-2150/2009 (4322-А45-25), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность налоговым органом, что заявленные налогоплательщиком обороты по спорной сделке отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их подложности либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в подтверждении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % по товарам, поставленным заявителем на экспорт, является неправомерным. Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Сокол" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель и о подтверждении налогоплательщиком в полном объеме права на заявленные налоговые вычеты по данным операциям, следовательно, о недоказанности инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Все изложенные в жалобе доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд обществом уплачена по платежному поручению N 35 от 26.03.2013 государственная пошлина в размере 4000 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции также указал: взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селенга" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4000 руб. не правомерным.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух решений: от 16.07.2012 N 448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 206445376 руб. и N 657 от 16.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Статьей 176.1 НК РФ определена процедуры возмещения НДС в заявительном порядке. Так решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13476/12).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком единовременно обжалованы в суд оба решения инспекции: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятое в порядке статьи 176.1 НК РФ.

Таким образом, при обращении обществом в арбитражный суд, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем как за единое требование в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления общества 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины как со стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в данной части в иной редакции.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А45-3827/2013 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селенга" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селенга"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 26.03.2013.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин