Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-11367/12

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" Тимофеева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.10.2013 по пунктам 2 и 3 повестки дня,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-16339/2012

о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (ИНН 6607008354, ОГРН 1026600784385) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (далее - должник, общество "Руслич ТД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М.В.

11.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимофеева М.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Руслич ТД" от 28.10.2013 по пунктам 2 и 3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают права конкурсных кредиторов должника, поскольку могут привести к нецелесообразному расходованию денежных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередностью удовлетворения требований.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора должника (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)) поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта, указав, что необоснованно увеличенные расходы на процедуру в перспективе могут быть возложены на него, как заявителя по делу.

Конкурсный кредитор (закрытое акционерное общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич") в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в числе прочих приняты следующие решения (пункты 2 и 3 повестки дня): об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц и об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов один раз в месяц.

Ссылаясь на то, что такая периодичность проведения собрания кредиторов и подготовки отчетов повлечет увеличение расходов в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в п.1 ст.143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в п.1 ст.143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам.

В отношении нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемыми решениями следует отметить, что в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке п.4 ст.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан прежде всего доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении не обосновал, каким образом спорные решения нарушают или делают невозможным осуществление его полномочий конкурсного управляющего, и тем более, не обосновал, каким образом данные решения нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Сами по себе решения собрания кредиторов не могут нарушать права конкурсного управляющего в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, а также в части предоставления отчетов о своей деятельности.

Ссылка на то, что измененная периодичность проведения собрания может привести к увеличению затрат на проведение процедуры банкротства, не может быть признана обоснованной и являться самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

По общему правилу п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Установление собранием кредиторов должника периодичности проведения собраний кредиторов чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, предполагает, что собранию кредиторов как органу, действующему в интересах всех кредиторов должника, в этом случае известны неблагоприятные последствия, вызванные несением конкурсным управляющим дополнительных затрат за счет имущества должника в связи с организацией и проведением собрания кредиторов один раз в месяц вместо одного раза в три месяца (квартал).

Реализация установленного в Законе о банкротстве права собрания кредиторов самому собранию определять периодичность проведения собрания кредиторов не может быть, поставлена в зависимость от места нахождения конкурсного управляющего должника и предполагаемых расходов на проезд, почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов и т.п.

Из содержания заявления конкурсного управляющего усматривается, что конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" имел претензии по поводу размера расходов конкурсного управляющего на процедуру. Апелляционный суд полагает, что установление периодичности представления отчета конкурсного управляющего один раз в месяц будет способствовать повышению контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, в том числе довод о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения по спорным вопросам приняты в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов заявителя принятыми решениями не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что собрание кредиторов в случае изменения ситуации (например, снятия претензий относительно размера текущих расходов) в любой момент времени может установить иную периодичность проведения собрания кредиторов. Кроме того, в связи с вступлением в силу главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо проведение собрания кредиторов посредством заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова