Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11677/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А82-16387/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-16387/2006, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Загоскиной Н.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об установлении правопреемства по делу N А82-16387/2006

по иску Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

третье лицо: Мэрия города Ярославля

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - Ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, перед остановочным комплексом ОАО "Лакокраска" слева по направлению движения из центра города.

Решением от 30.03.2007 суд первой инстанции требования Истца удовлетворил.

В июне 2007 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

30.04.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от судебного пристава-исполнителя поступило заявление об установлении правопреемства, а именно: о замене взыскателя - Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля на ее правопреемника - Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 заявление судебного пристава удовлетворено: произведена замена первоначального истца Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля его правопреемником Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

Комитет с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что процессуальное правопреемство возможно лишь при наличии правопреемства в материально-правовых отношениях, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Заявитель жалобы ссылается на решение муниципалитета от 19.07.2012 N 693, которое не содержит указаний на переход к Комитету прав и обязанностей территориальных администраций как взыскателей в исполнительном производстве. Комитету лишь предоставлены полномочия в сфере размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, которые возникли у Комитета с момента создания. То есть, как полагает заявитель жалобы, в данном случае произошло лишь перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями Мэрии города Ярославля, что не является аналогичным правопреемству в материально-правовых отношениях и, соответственно, не может служить основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в определениях об отложении судебного разбирательства Комитет не указан в качестве стороны по делу. Пояснения в письменном виде от Комитета суд первой инстанции не запрашивал. Данный факт, по мнению Комитета, является грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции по жалобе Комитет ссылается также на судебную практику.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Мэрия города Ярославля представила свои пояснения по рассматриваемой ситуации, а также ходатайствовала о рассмотрении спора без участия своих представителей.

Общество и судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не представили.

Стороны, заявитель жалобы, третье лицо и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявителя жалобы, третьего лица и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пояснения Администрации и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пунктов 1.1, 1.2, подпункта 43 пункта 3.1 "Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля" (утверждено решением Муниципалитета города Ярославля N 307 от 12.09.2006, далее - "Положение...") Администрация является структурным подразделением мэрии города Ярославля, обладает правами юридического лица, самостоятельно выступает истцом или ответчиком, представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей; предъявляет в суд требования о признании бесхозяйными движимых вещей, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них, на территориях общего пользования.

На Администрацию были возложены функции по выявлению самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, обращению в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (подпункт 16 пункта 3.1 "Положения...").

В соответствии с Решением Муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 N 693 "О реорганизации департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля" подпункт 16 пункта 3.1 "Положения..." утратил силу.

В редакции Решения Муниципалитета города Ярославля от 03.10.2013 N 181 подпункт 43 пункта 3.1 Решения Муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 N 307 определяет, что Администрация предъявляет в суд требования о признании бесхозяйными движимых вещей, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них, на территориях общего пользования, за исключением рекламных конструкций.

Таким образом, полномочия Администрации в отношении рекламных конструкций прекращены Решением Муниципалитета г. Ярославля от 03.10.2013 N 181.

Решением от 19.07.2012 N 693 создан Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля путем реорганизации в форме выделения из состава Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, а также утверждено "Положение о Комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля", согласно которому на Комитет возложены функции по выявлению самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, обращению в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 3.10).

Названным выше Решением Муниципалитета внесены изменения в Положение о комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля в части выявления рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и организует работу по их демонтажу (пункт 3.10.), а так же в части предъявления в судебные органы требований о признании бесхозяйными рекламных конструкций, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.11).

Согласно Постановлению мэрии города Ярославля от 26.11.2012 N 2617 "О Порядке организации демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций", вопросы, связанные с реализацией данного "Порядка_" (способы демонтажа, документальное оформление и информационное сопровождение демонтажа, порядок взаимодействия с организацией, осуществляющей демонтаж, хранение и возврат демонтированных конструкций и иное), регулируются муниципальными правовыми актами председателя комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (пункт 5).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 03.10.2013 N 181 внесены изменения в решение муниципалитета г. Ярославля от 19.07.2012 N 693 "О реорганизации департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля", которым было утверждено Положение о комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, согласно которому подпункты 3.10, 3.11 возложили на Комитет обязанности по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и организует работу по их демонтажу, предъявляет в судебные органы требования о признании бесхозяйными рекламных конструкций, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них, в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа содержания пункта 3 указанного Положения о Комитете, установившего основные функции Комитета (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 03.10.2013 N 181) вытекает, что в порядке правопреемства от Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля Комитету переданы все полномочия по эксплуатации рекламных конструкций на территории города Ярославля.

При таких обстоятельствах, учитывая выбытие первоначального взыскателя из правоотношения, рассмотренного судом в рамках дела N А82-16387/2006, и произошедший переход прав к другому лицу, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку в данном случае правопреемство произошло именно в материально-правовых отношениях.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал от Комитета пояснения в письменном виде, что было расценено Комитетом как нарушение его прав, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству и назначении судебного заседания, определения от 09.07.2013 и от 19.09.2013 об отложении судебных заседаний были направлены в адрес Комитета, последние два получены его представителями лично, однако никаких отзывов с возражениями либо ходатайств на данные определения суду первой инстанции направлено не было. Поэтому вопрос о правопреемстве рассматривался судом первой инстанции исходя из действующих нормативно-правовых актов и представленных иными лицами, участвующими в деле, документов.

Апелляционным судом отклоняется также ссылка заявителя жалобы на судебную практику, поскольку дела, названные Комитетом в жалобе, были рассмотрены судами исходя из содержания норм права и имеющихся правоустанавливающих документов, действующих на момент рассмотрения этих дел, то есть еще до внесения в нормативно-правовые акты изменений, касающихся полномочий, прав и обязанностей первоначального заявителя по делу и Комитета.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении и оценке норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-16387/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова