Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22746/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-21054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-21054/2013 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис" (ОГРН 1117746403543, ИНН 7743818695), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИНФИНИТИ - ПРОМОУШН" (ОГРН 1107746957328, ИНН 7716676392), г.Москва, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва, о признании договора N ЕА- 8099 от 28.02.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИНФИНИТИ - ПРОМОУШН" (далее - ответчик), о признании договора N ЕА- 8099 от 28.02.2012 недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-21054/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012г.г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт N ЕА-8099, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по привлечению целевого трафика, а истец принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора, периодом работ в соответствии с п.3.2. договора считается один месяц, срок проведения подготовительных работ три месяца в соответствии с п.3.3. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги.

Оказанные услуги истцом оплачены частично.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда республики татарстан от 01.04.2013 г. по делу А65-32365/2012 с истца взыскана задолженность по спорному договору за период с 29.09.2012 г. по 11.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2261/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы тем, что истец при заключении спорного договора предполагал значительное увеличение посещаемости сайта по сравнению с посещаемостью, которая было у него до заключения договора. Между тем, по его утверждению, в период действия договора посещаемость сайта значительно уменьшилась. Ответчик, обладая специальными знаниями в области информационных технологий, заключил с истцом договор путем обмана, поскольку гарантировал увеличение посещаемости сайта и пользуясь неосведомленностью истца предложил заключить договор, в соответствии с которым результатом является лишь само по себе привлечение целевого трафика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, недобросовестность поведения является основанием для признания сделки недействительной или применения последствий ее исполнения.

Под обманом в смысле статьи 179 ГК РФ понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, важно установить, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.

Допустимых доказательств того, что в момент заключения договора ответчик сообщил истцу какие-либо ложные сведения, либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора, то есть вел себя недобросовестно, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что целью и предметом договора являлось привлечение максимальной аудитории, то есть увеличение целевого трафика относительно периода 2011 года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании предмета договора.

Согласно п. п. 2.1 и 2.3. договора, исполнитель привлекает посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт Заказчика.

Такие посетители исполнителем во исполнении обязательств по договору были привлечены.

Данные о посещаемости отражены в отчетах и не оспариваются и самим истцом.

Признав часть посещений (отчеты о выполненных работах за периоды) и подписав акты N 52 от 28.04.2012 г. и акт N 78 от 28.06.2012 года, истцом не было заявлено претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в данные периоды.

Истец в добровольном порядке производил оплату по договору и не был лишен возможности расторгнуть договор.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-21054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.Е. Шадрина В.А. Морозов