Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14366/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-19964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19964/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" - Калипарова М.Ф. (доверенность N 35 от 20.09.2013).

Закрытое акционерного общества "Автосервис ПМ" (далее - ЗАО "Автосервис ПМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, 4:

- с кадастровым номером 74:33:0126005:12, общей площадью 5323,41 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 6 091 080 руб., для целей налогообложения с 01.01.2012 года;

- с кадастровым номером 74:33:0126005:13, общей площадью 157,81 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 243 772 руб., для целей налогообложения с 01.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013 - т. 2 л.д. 71-81) исковые требования удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:12, площадью 5 323 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, 4, установлена равной рыночной стоимости в размере 6 091 080 руб. 00 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:13, площадью 157,81 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, 4, установлена равной рыночной стоимости в размере 243 772 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласилось ЗАО "Автосервис ПМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной с 01.01.2010 (т. 2 л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе ЗАО "Автосервис ПМ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта установленное судом несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога. В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Права истца в этом случае могут быть защищены только посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2010, поскольку это обеспечит его право на уплату экономически обусловленного налога за земельный участок. Правила пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность установления кадастровой стоимости в размере рыночной с даты вступления в законную силу решения суда. По мнению апеллянта, судом не учтено оспаривание истцом кадастровой стоимости на дату ее установления и неправильность определения кадастровой стоимости по результатам массовой оценки именно на 01.01.2010. При этом, установление рыночной стоимости земельного участка на определенную дату не противоречит положениям статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

До начала судебного разбирательства участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Автосервис ПМ" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, 4, с кадастровыми номерами 74:33:0126005:12, 74:33:0126005:13 (т. 1 л.д. 13, 21).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков, включенная в государственный кадастр недвижимости, была определена на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Из кадастровых паспортов земельных участков усматривается, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:12 - 24 676 400 руб. 88 коп.; земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:13 - 737 621 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 19, 27).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости названных земельных участков N 0526/2013 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 35-133), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:12 составляет 6 091 080 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:13 - 243 772 руб.

В подтверждение достоверности отчета об определении рыночной стоимости в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 05.09.2013, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 2 л.д. 1-40), которым установлено соответствие отчета независимого оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости. Отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с 01.01.2010, суд принял во внимание, что предметом спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не является оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельного участка либо законность нормативного акта об ее утверждении, а также правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, поэтому кадастровая стоимость земельных участков не может быть установлена в размере рыночной ранее даты вступления в силу судебного акта об ее установлении в законную силу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При определении даты, на которую определена рыночная стоимость земельных участков судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 о том, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Существо заявленных обществом требований и доводов апелляционной жалобы свидетельствует о направленности на распространение значений кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, на прошлый период.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно, - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом, в силу правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанный вывод также следует из системного толкования норм части 1 статьи 4, статьи 16, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.

По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Доводы истца о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной с даты 01.01.2010 обеспечит его права как налогоплательщика, поскольку позволит произвести перерасчет земельного налога за предыдущий период, не являются обоснованными.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

В силу изложенного, исполнение обязательств стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости, которая доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Ссылка апеллянта на применение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П и выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника участка как налогоплательщика, не могут быть оценены как допускающие возможность применения значения кадастровой стоимости в размере рыночной, ранее вступления в законную силу решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова