Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-25646/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А21-7389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедева Ю.И., Пикан Е.А. - по доверенностям от 20.12.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25646/2013) Межрегионольного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-7389/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Межрегионольного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "И-Групп", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 135А, ОГРН 1083925040440,

об аннулировании лицензии

установил:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 089455 от 29.09.2009 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" (далее - ООО "И-ГРУПП", заинтересованное лицо, Общество) (236005, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 135А, ОГРН 1083925040440) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением суда от 18.11.2013 Управлению отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и аннулировать выданную Обществу лицензию. Податель жалобы полагает, что вывод суда о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части ненадлежащего извещения Общества о времени и месте проведения плановой выездной проверки не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что допущенное Обществом нарушение не свидетельствует об осуществлении противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер и является разовым.

В судебном заседании представитель Управления просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "И-ГРУПП" имеет лицензию Б 089455 от 29.09.2009 г. на закупку, хранение, и поставку алкогольной продукции, выданную Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (регистрационный номер 353/340) со сроком действия до 29.09.2014 г.

На основании приказа от 02.04.2013 г. N 216 принято решение о проведении в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за период с 13.04.2010 по 15.04.2013г.г. Срок проведения проверки установлен с 9 по 15 апреля 2013 г.

По мнению, Управления в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ общество о проведении плановой проверки уведомлено должным образом: 03 апреля 2013 по адресу осуществления деятельности общества, направлена телеграмма с сообщением о проведении в отношении ООО "И-ГРУПП" плановой проверки. Получено уведомление о вручении телеграммы от 05.04.2013. Также по номеру телефона указанному в сети интернет, 03.04.2013 г. было направлено факсимильное сообщение - приказ от 02.04.2013 N 216.

09.04.2013 должностными лицами Управления, в присутствии понятых, установлено, что по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 135-А расположен складской комплекс, состоящий из нескольких отдельно стоящих, нежилых зданий складского типа, должностные и (или) уполномоченные лица ООО "И-ГРУПП" по адресу места осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции указанному в лицензии (на территории складского комплекса) - отсутствуют. Деятельности по закупке хранению и поставкам алкогольной продукции, по адресу указанному в лицензии ООО "И-ГРУПП" не установлено; провести плановую выездную проверку, Общества не представляется возможным.

Указанные обстоятельства отражены в акте о непредставлении возможности проведения проверки органом государственного контроля юридического лица общества с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" N у2-а141/12 от 9.04.2013 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения N 10/125-опт от 26.07.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 089455 от 29.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "И-ГРУПП", в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии; допущенное Обществом нарушение носит разовый характер, не свидетельствует об осуществлении Обществом противоправной деятельности, носящей преднамеренный характер, а заявителем не представлены доказательства того, что применение такой санкции как аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и соответствует характеру совершенного нарушения. Суд принял во внимание просьбу генерального директора о переносе сроков проверки в связи с его болезнью. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном заявителем нарушении требований Закона N 294-ФЗ (часть 12 статьи 9).

Выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию, с изъятиями, установленными данной нормой.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий, в том числе на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В статье 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу вывод суда о "разовости" нарушения как основания для отказа в аннулировании лицензии является ошибочным, поскольку сделан без учета характера нарушения: обществом допущены не конкретные нарушения лицензионных требований, а лишение возможности (воспрепятствование) осуществлению надлежащего контроля уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Общества должностным лицам лицензирующего органа не была предоставлена возможность надлежащим образом выполнить обязанности предусмотренные статьями 23.1 и 23.2 Закона N 171-ФЗ и провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, что исключает возможность осуществления надлежащего государственного контроля за лицензиатом, в том числе контроля за безопасностью алкогольной продукции и законности ее оборота.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, общество, фактически осуществляя лицензируемую деятельность по обороту алкогольной продукции бесконтрольно, лишило Управление возможности осуществления контроля в течение 3 ближайших лет посредством проведения плановых проверок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, применение такой административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в данном случае является соразмерным и соответствует характеру совершенного Обществом нарушения, направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление о проведении проверки 9.04.2013 г. уведомило 5.04.2013 г. бухгалтера Общества по телефону и в тот же день соответствующая телеграмма вручена кладовщику.

Суд не принял во внимание отчет о передаче факсограммы от 03.04.2013 как доказательство надлежащего уведомления общества о проведении плановой проверки, указав на то, что факт ее получения общество отрицает, сведения о принадлежности номера телефона отсутствуют, а также не представляется установить, какой документ был направлен.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Акта о непредоставлении возможности проведения проверки от 09.04.2013 (л.д.18,19) следует, что номер телефона 84012682487, по которому направлялось факсимильное сообщение 03.04.2013 о проведении плановой проверки был указан на странице ООО "И-ГРУПП" в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с сайта последнего, по этому же номеру телефона 05.04.2013 была передана и принята бухгалтером общества телефонограмма о проведении проверки, что не оспаривается обществом.

Поскольку доказательств обратному вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило, эти доводы нельзя признать опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из представленных в дело документов, именно получение копии приказа от 02.04.2013 г. N 216 по факсимильной связи 03.04.2013 (не раньше и не позже) явилось основанием для обращения руководителя ООО "И-ГРУПП" 03.04.2013 с заявлением о переносе сроков проведения проверки и уведомлением о нахождении в стационарном лечебном заведении со следующего дня с 04.04.2013 по 28.04.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем были приняты необходимые меры для своевременного уведомления ООО "И-ГРУПП" о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения генерального директора ООО "И-ГРУПП" на стационарном лечении не является объективным основанием для перенесения сроков проведения плановой выездной проверки, поскольку проведение проверки возможно и в присутствие иного уполномоченного представителя юридического лица.

Ссылка руководителя ООО "И-ГРУПП" в заявлении от 03.04.2013 (л.д.51) на отсутствие сотрудников, способных его заменить при проведении проверки, а также отсутствие уполномоченных представителей у юридического лица не может являться уважительной причиной для переноса срока проведения плановой проверки, поскольку формирование штата сотрудников является внутренним организационным вопросом общества, а связанные с этим негативные последствия относятся к предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает что заявление Управления об аннулировании лицензии серии Б 089455 от 29.09.2009 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "И-ГРУПП" подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.11.2013 - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2013 года по делу N А21-7389/2013 отменить.

Аннулировать лицензию серии Б 089455 от 29.09.2009, выданную Обществу с ограниченной ответственностью "И-ГРУПП" (236005, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 135А, ОГРН 1083925040440) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия до 29.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга