Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46814/13

город Москва

30 января 2014 г.

дело N А40-97504/13

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСС ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013

по делу N А40-97504/13, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "ФКМ" (ИНН 7714808910, ОГРН 1107746420726, 123290, Москва, 2-ая Магистральная, дом 8 А, стр. 8)

к ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (127006, Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр. 1)

о признании недействительным уведомления;

при участии:

от заявителя:	Прудников П.В. по доверенности от 17.07.2013;
от заинтересованного лица:	Васюков Е.А. по доверенности от 30.09.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 заявленные ООО "ФКМ" требования о признании недействительным уведомления ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2013 и обязать установить соответствующий ОКВЭД, удовлетворены.

ГУ-МРО ФСС РФ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Фонда в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Фондом в адрес общества направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2013, согласно которому с января 2013 установлен основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки ОКВЭД 29.56.9, определен 12 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1, 30 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

23.05.2013 обществом в адрес Фонда направлено письмо N 23/05/2013, в котором просит сохранить тариф на 2013 год в размере 0, 20 %, поскольку основным видом деятельность является "Оптовая торговля химическими продуктами" ОКВЭД 51.55.

Письмо оставлено без ответа.

Фонд со ссылками на п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2006 N 55, указывает, что установлен наиболее высокий класс профессионального риска видов деятельности заявителя у вида "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки", в связи с чем установлен на 2013 год размер страхового тарифа - 1, 30 %, о чем общество уведомлено 24.04.2013.

Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2012 год, справки - подтверждения основного вида экономической деятельности от 21.03.2011, 27.03.2012, 15.04.2013 (т. 1 л.д. 21-27), которые свидетельствуют о том, что обществом с момента государственной регистрации и до момента рассмотрения дела в суде осуществлялась только деятельность по оптовой торговле химическими продуктами, которая соответствует коду ОКВЭД 51.55.

Код 51.55 относится к 1 классу профессионального риска, соответственно ставка страховых взносов в фонд социального страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний должна составлять 0, 20 % от фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов, размер которых подтверждается договором N 162 от 05.07.2013, платежным поручением N 324 от 15.07.2013 на сумму 20.000 руб., не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-97504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова