Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-27380/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-16531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. И. Балихова, доверенность от 04.03.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27380/2013) ЗАО "КУРС-ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-16531/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "КУРС-ОСТ"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (открытое акционерное общество)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "КУРС-ОСТ" (ОГРН 1032501808305, адрес Приморский край, Владивосток, Острякова пр-кт, 9, А, 38) (далее - ЗАО "КУРС-ОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 896370 руб. страхового возмещения и 44370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КУРС-ОСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что страхователь незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая заявлением от 26.05.2010; актом осмотра, составленным представителем ответчика по полису N 1/306/9154/782, было зафиксировано, что имущество - алкогольная продукция пострадало в результате тушения возгорания крыши; наличие страхового случая установлено решением арбитражного суда первой инстанции; ответчик, будучи своевременно уведомленным о наступлении страхового случая, не предпринял должных мер как страховщик к определению размера ущерба, не истребовал у истца необходимых документов, подтверждающих нахождение на застрахованной территории поврежденного имущества, не направлял своих представителей для осмотра имущества и установленная характера и размера повреждений; ООО "Невский Ряд" было вынуждено без присутствия представителей страховщика составить инвентаризационные описи поврежденных товарно-материальных ценностей от 13.07.2010; данные описи были составлены комиссионно и подтверждают размер подлежащей взысканию страховой выплаты; страховщик в правоотношениях залогодателя и залогодержателя участником не является, поэтому вывод суда о нарушении ООО "Невский Ряд" статьи 357 ГК РФ (отсутствие в деле книги залогов, которую обязан вести залогодатель) необоснован.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Невский Ряд" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/306/9154/782.

Объектом страхования согласно пункту 2.1. являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: товары в обороте (алкогольная продукция) в соответствии с Перечнем имущества (Приложение N 2 к договору). Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога от 30.04.2009.

Выгодоприобретателем является Коммерческий Банк "Легион" (общество с ограниченной ответственностью).

Территория страхования: склад в нежилых помещениях N 7,8,10, часть помещения N 3 в 1-Н, общей площадью 1097 кв.м., расположенного на 1 этаже дома N 5 лит. А3 по ул. Киевская в Санкт-Петербурге.

Согласно разделу 3 договора страхования страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие, в частности, пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта; воздействия жидкости, поступившей из систем пожаротушения, из помещений, не принадлежащих страхователю.

Утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара и/или ликвидацию опасных последствий взрыва, приравнивается к утрате или повреждению (уничтожению) застрахованного имущества вследствие самого пожара (взрыва) (пункт 3.2).

Утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если эти события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (пункт 3.3).

Страховая сумма установлена пунктом 4.1. в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, в размере 7751702,95 руб.

В соответствии с разделом 7 договора страхования после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан: уведомить страховщика незамедлительно, любым доступным способом о наступлении страхового случая, о времени и месте его наступления; сохранить вид и состояние поврежденного имущества (остатков погибшего имущества) до его (их) осмотра представителем страховщика, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту поврежденного имущества, за исключением случаев, которые обусловлены необходимостью выполнения неотложных аварийно-спасательных работ, приказов и распоряжений представителей государственных органов. Страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести осмотр поврежденного имущества (остатков погибшего имущества).

В период действия договора 20.05.2010 в 15 часов 00 минут на территории страхования произошел пожар, в результате которого ООО "Невский Ряд" был причинен ущерб, составивший, как утверждает истец, 896370 руб. Страхователь обратился к страховщику с заявлением вход. от 26.05.2010 о признании указанного случая страховым.

27.05.2010 представителями страхователя и страховщика был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором установлено, что в результате тушения возгорания крыши пострадало имущество: алкогольная продукция, определить размер убытка на момент осмотра не представляется возможным.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 20.05.2010 и постановлением от 20.07.2010.

В материалах дела имеется постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу N 5-527/10, согласно которому ООО "Невский Ряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4, часть 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности на объекте по адресу: СПб, ул. Киевская, д. 5, лит. А3 (проверка была проведена уполномоченными лицами с 26.05.2010 по 03.06.2010).

Согласно заключение эксперта N 21 от 04.08.2010 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится у пандуса, в южной части здания, на расстоянии примерно 37 м от восточной стороны здания напротив 3-их ворот; непосредственной причиной пожара могло послужить воздействие источника открытого огня или тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находившиеся в очаге пожара.

06.07.2011 между ООО "Невский Ряд" (цедент) и ЗАО "КУРС-ОСТ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 0607/11, по которому право требования от ЗАО "Страховая компания "УралСиб" выплаты страхового возмещения по договору N1/306/9154/782 от 30.04.2009 было передано истцу, который обратился к страховщику с заявлением от 12.01.2012 о выплате страхового возмещения.

Страховщик указанную выплату не произвел.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал ни наступление страхового случая ни размер причиненного ущерба.

ООО "Невский Ряд" постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу N 5-527/10 было признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности на территории страхования. При этом, ущерб имуществу страхователя был причинен в результате пожара, возникшего вследствие воздействия источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, и последующего тушения такого пожара. Повреждения имущества при тушении пожара являются следствием пожара.

Следовательно, при соблюдении страхователем требований пожарной безопасности пожар либо не возник бы, либо был бы локализован, а ущерб в результате пожара и его тушения - минимизирован.

Условиями договора страхования установлено, что утрата или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем, если данные события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Между тем, бесспорно установить повреждение имущества именно вследствие вышеприведенного нарушения страхователя из материалов дела не представляется возможным.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии страхового случая.

Сторонами договора страхования указано, что застрахованным имуществом являются товары в обороте (алкогольная продукция) в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

В материалах дела отсутствует перечень застрахованного имущества, приложение N 2 к договору.

Следовательно, установить определенное имущество, которое было застраховано, не представляется возможным, то есть, из материалов дела не может быть определен объект страхования.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

В рамках настоящего дела истец не доказал наступление страхового случая именно с застрахованным имуществом и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В настоящем деле по договору страхования были застрахованы товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге, заключенному между банком (третьим лицом) и ООО "Невский Ряд". Выгодоприобретателем по договору страхования являлся данный банк.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.

Статьей 357 ГК РФ установлено, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

В книгу записи залогов вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 ГК РФ в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по указанному выше договору.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано страхователем у ответчика.

В силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Такая книга записи залогов истцом в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, представление в дело книги записи залогов является обязательным условием для подтверждения того, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом, а установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент повреждения (утраты) по месту нахождения заложенного имущества, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.

Поскольку книга записи залогов отсутствовала, была исключена сама возможность установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день повреждения (утраты), сопоставить эти сведения с документами о поврежденных товарах и решить, произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано страховщиком.

Иные имеющиеся в материалах дела документы (в том числе инвентаризационные описи, акты о списании товаров) не могут заменить книгу записи залогов.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Имеющиеся в деле инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 13.07.2010 составлены страхователем в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что заявленные истцом на сумму 896370 руб. утраченные (поврежденные) товары действительно на момент пожара находились на территории страхования.

Акты о списании товаров от 15.07.2010 составлены на сумму 759636,11 руб. и не совпадают с указанной истцом суммой ущерба 896370 руб.

При этом в справке от 26.08.2010 страхователь сообщает страховщику, что стоимость продукции, не пригодной для дальнейшей реализации, составляет 759636,11 руб. без НДС, НДС - 136734,50 руб., всего убытки составили 896370,61 руб.

Убытками для страхователя в приведенной ситуации является причиненный страхователю прямой действительный ущерб, в который не входит сумма НДС, которая не может быть включена и в сумму страхового возмещения.

Таким образом, оснований для признания события 20.05.2010 страховым случаем и выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере у ответчика не имелось.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-16531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов