Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12619/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-20413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, поселок городского типа Городище, ул. Чуйкова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-20413/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633, адрес местонахождения: 403071, Волгоградская область, рабочий поселок Иловля)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, поселок городского типа Городище, ул. Чуйкова, 2)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Колесов А.А., по доверенности N 1 от 09.01.2014,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - Кузьмина Н.А., по доверенности N 4 от 09.01.2014,

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - заявитель, ККХ ОАО "Краснодонское", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 05.04.2013 N 4953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.04.2013 N77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.

Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 N 4953 и решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 05.04.2013 N 77.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КХК ОАО "Краснодонское".

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу КХК ОАО "Краснодонское" судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований КХК ОАО "Краснодонское" отказать.

КХК ОАО "Краснодонское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79010 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КХК ОАО "Краснодонское", являясь плательщиком НДС, при исчислении данного налога за 3 квартал 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "Нижне-Волжскспецстрой" (5 239 391,37 руб.) за ремонтно-строительные работы и ООО "Метопт-В" (320 420,26 руб.) за поставку деревянных паллет и кладочной сетки.

Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за указанный период на основании представленной налоговой декларации была исчислена налогоплательщиком в размере 33 854 515 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации КХК ОАО "Краснодонское" по НДС за 3 квартал 2012 года, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "Нижне-Волжскспецстрой" и ООО "Метопт-В".

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 N 14641.

05 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 N 14641, представленных на акт возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области вынесено решение N4953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов и налогоплательщику было предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.04.2013 N 77 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 год в размере 5 559 811 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.06.2013 N 386 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.04.2013 N 4953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.04.2013 N 4953 и N 77, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.04.2013 N 4953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию указанных выше решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагентам ООО "Нижне-Волжскспецстрой" и ООО "Метопт-В".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Нижне-Волжскспецстрой" и ООО "Метопт-В".

По сделкам с ООО "Нижне-Волжскспецстрой".

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 5 239 391,37 руб. по сделкам с ООО "Нижне-Волжскспецстрой".

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договоры подряда с ООО "Нижне-Волжскспецстрой" N 02-12 от 19.04.2012, N 08-702-12 от 17.07.2012 и N 08652-12 от 02.07.2012, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы..

ООО "Нижне-Волжскспецстрой" в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица; в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Волгограда, руководителем общества является Свинухов М.И.

Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Свинухов М.И. подтвердил факт осуществления работ для КХ ОАО "Краснодонское", представил документы, свидетельствующие о привлечении последним для выполнения вышеперечисленных работ ООО "Маркет-Опт" и ООО "Вертикаль".

Налоговый орган, указав на отсутствие у контрагента (а также у субподрядных организаций ООО "Планета - Опт" и ООО "Вертикаль") необходимых ресурсов для выполнения заявленных объемов работ на объектах КХК ОАО "Краснодонское", а так же на то, что по расчетным счетам участников сделки отсутствуют операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим работы на объектах заказчика, "массовых" учредителей субподрядных организаций, пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Нижне-Волжскспецстрой".

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что стоимость работ, указанная субподрядчиками ООО "Планета - Опт" и ООО "Маркет-Ком" в счетах-фактурах, справках по форме КС-3 соответствует стоимости работ указанной ООО "Нижне-Волжскспецстрой" в счетах-фактурах, предъявленных КХК ОАО "Краснодонское", следовательно, у ООО "Нижне-Волжскспецстрой" объекта налогообложения по НДС не возникло.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия КХК ОАО "Краснодонское" имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В счетах-фактурах, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов, имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от имени ООО "Нижне-Волжскспецстрой" подписаны руководителем Свинуховым М.И., который подтверждает как факт подписания данных документов, так и факт оказания работ для заявителя.

Оплата за оказанные работы производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и другими документами) и не оспаривается самим налоговым органом.

Налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки за 2 квартал 2012 года опрашивались работники КХК ОАО "Краснодонское" - инженер по надзору за строительством Луконин М.Е., главный инженер Локоленков А.Н., генеральный директор Свитачев А.Ю., которые пояснили, что ООО "Нижне-Волжскспецстрой" выполняло строительные и ремонтные работы без привлечения работников КХК ОАО "Краснодонское". Решение всех вопросов по исполнению договоров (выполнению работ) осуществлялось непосредственно с генеральным директором ООО "Нижне-Волжскспецстрой" Свинуховым М.И.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО "Нижне-Волжскспецстрой"), данный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, ставить право налогоплательщика на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий ООО "Нижне-Волжскспецстрой" по выбору субподрядчиков неправомерно.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросоветсности субподрядчиков и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку не должен был и не мог проявить должную осмотрительность при выборе его контрагентом судподрядчиков, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Довод налоговой инспекции о том, что Свинухов М.И. в период с 12.04.2007 года по 25.02.2008 года являлся членом совета директоров КХК ОАО "Краснодонское", таким доказательством не является. Как верно указал суд первой инстанции, членство Свинухова М.И. в Совете директоров КХК ОАО "Краснодонское" относится к более раннему периоду и не могло повлиять на результаты сделок, заключенных в 2012 году.

Так же отклоняется довод инспекции о том, что единственным заказчиком ООО "Нижне-Волжскспецстрой" являлось КХК ОАО "Краснодонское" так же не является доказательством согласованности действий данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Работы реально выполнены, денежные средства оплачены, участники сделки подтверждают факт наличия хозяйственных операций. Сделки являются экономически обоснованными, имели разумную деловую цель.

Кроме того, руководители субподрядчиков ООО "Планета - Опт" и ООО "Вертикаль" в ходе проверки налоговым органом не допрашивались, почерковедческая экспертиза их подписи на документах от имени указанных юридических лиц не проводилась.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что частично денежные средства, уплаченные заявителем ООО "Нижне-Волжскспецстрой", а им субподрядчикам, в последующем вернулись заявителю от ООО "Продпост".

Так, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, и не опровергнуто налоговым органом, у КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Продпост" были самостоятельные хозяйственные отношения по поставке мяса ООО "Продпост", документы в подтверждение чего были представлены в налоговый орган. Денежные средства поступали от ООО "Продпост" в адрес Общества за поставленную продукцию.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

По сделкам с ООО "Метопт-В".

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 320 420,26 руб. по сделкам с ООО "Метопт-В" по приобретению паллет и сетки кладочной.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договор N 1/06-2012/13.2-630-12 от 04.06.2012 на реализацию паллет деревянных, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

Данные документы подписаны Стручалиным Д.А.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Метопт-В" является Стручалин Д.А.

Стручалин Д.А. в ходе проверки налоговым органом не допрашивался, почерковедческая экспертиза его подписи на документах от имени указанного юридического лица не проводилась.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "Метопт-В" содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченным лицом.

Факт поставки товара, а так же его использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии противоречивых сведений в представленных на проверку транспортных накладных по поставке товара от ООО "Метопт-В".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о том, что наличие противоречивых сведений в представленных на проверку товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган указывает, что по расчетному счету ООО "Метопт-В" отсутствует снятие денежных средств на заработную плату, на содержание офисных помещений, закупку паллет и сетки кладочной; в настоящее время Общество по месту регистрации не находится; ООО "Метопт-В" исчислялись минимальные суммы налога в бюджет; денежные средства, поступавшие на счет, переводились Обществом по счет ИП Быстрова А.Ю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Метопт-В" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Метопт-В", знал или должен был знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу в настоящее время не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Метопт-В", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доказательств того, что целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета, участвовал в обналичивании денежные средств, налоговым органом суду так же не представлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-20413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова