Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-24838/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-42832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24838/2013) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42832/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" (далее - истец) (ОГРН 1027739384100, адрес: 107497, Москва, ул. Амурская д. 3 стр. 20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Бронницкая д. 30, литер А) о взыскании 149 107, 16 рублей стоимости утраченного груза, 400 рублей расходов по доставке груза до транспортной кампании, 2 932, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, а именно ОАО "Молочный комбинат "Сарапул - Молоко" заменено на ОАО "МИЛКОМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, приложенные документы истцом к иску с целью подтверждения вложения в грузовые места не могут подтверждать действительную стоимость груза, поскольку не представлялись при отправке груза и по ним сверка не производилась. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено. Податель жалобы указывает, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, которые при приемке груза для экспедирования не передавались, отметок экспедитора не содержат. Также податель жалобы считает, что поскольку обязательство ответчика перед истцом по экспедированию груза не является денежным, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного материального ущерба противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции N М2195/Сп008893/12 автомобильным транспортом от 09.01.2012, заключенного между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор), ответчик принял на себя обязательство выполнить экспедиционные услуги по доставки груза - пищевой добавки в количестве 50 кг. на общую сумму с учетом НДС 149 107, 16 рублей из города Москва в город Сарапул в адрес грузополучателя - ОАО "Молочный комбинат Сарапул-Молоко".

При передаче истцом груза ответчику были переданы: товарная накладная на груз N 867 от 09.10.2012 и счет-фактура на груз N 00000867 от 09.10.2012.

На основании указанных документов на груз была оформлена экспедиторская расписка - накладная N Мщ-01190046119 от 10.10.2012.

Стоимость услуги по доставке груза была оплачена ответчику получателем груза - ОАО "Молочный комбинат Сарапул-Молоко".

Спорный груз был отправлен истцом во исполнение своих обязанностей согласно заключенному с получателем груза - ОАО "Молочный комбинат Сарапул-Молоко" договора поставки продукции N Е-048 от 18.01.2012 и на основании заявки ОАО "Молочный комбинат Сарапул-Молоко" б/н, от 04.10.2012 со сроком поставки до 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в Приложении N Е-048-03 от 09.10.2012 согласованы все необходимые условия поставки: наименование, срок поставки, стоимость товара, а также размер транспортных расходов за доставку товара от склада поставщика до транспортно-экспедиционной компании в размере с учетом НДС 400 рублей.

Стоимость груза и транспортные расходы по его доставке до транспортной компании на общую сумму 149 507, 16 рублей полностью оплачены ОАО "Молочный комбинат Сарапул-Молоко" в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки на основании счета истца N 700 от 05.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 431 от 09.10.2012.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный от истца груз в адрес грузополучателя не доставил, спорный груз был утрачен ответчиком в процессе перевозки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки N Е-048 от 18.01.2012 вынужден был за свой счет произвести поставку продукции в согласованном количестве 50 кг. другими транспортными компаниями: ООО "Автотрейдинг" и ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской N мскщ-27274 от 30.10.2012, товарно-транспортной накладной N 001 321 023220 от 18.01.2013, товарной накладной N 909 от 30.10.2012, товарной накладной N 16 от 18.01.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2013 N 1 о возмещении ущерба за утрату груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорный груз был утрачен при перевозке ответчиком, являющимся экспедитором, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Возражая по иску, ответчик ссылался на накладную от 10.10.2012, заявив о принятии груза по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов на груз, и объявленной ценности, в связи с чем, считает, что истцом не доказан размер убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 867 от 09.10.2012, счет - фактурой N 00000867 от 09.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, прием груза ответчиком производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Из представленной в материалы дела накладной N Мщ-01190046119 от 10.10.2012 следует, что ответчик принял у истца груз для доставки ОАО "Молочный комбинат Сарапул Молоко" в г. Сарапул в количестве 2 мест, весом 54 кг и объемом 0,2 м3, без объявления ценности и внутритарной проверки.

Иные идентифицирующие признаки спорного груза в указанной накладной отсутствуют.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимых и допустимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору, в данном случае, по передаче ответчику накладной и счета-фактуры, содержащих сведения, позволяющих идентифицировать перевозимый груз, не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы с целью подтверждения вложения в грузовые места не подтверждают действительную стоимость груза, поскольку не содержат отметок ответчика.

Таким образом, поскольку в приемной накладной заявленная стоимость груза составляет 0 руб. 00 коп. и не имеется отметки о принятии сопроводительных документов к грузу и описи таких документов, нельзя считать представленные истцом документы: товарную накладную N 867 от 09.10.2012, счет - фактуру N 00000867 от 09.10.2013, платежное поручение N 431 от 09.10.2012 составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством заявленного требования.

Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Согласно параграфу 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" экспедитор также имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. В свою очередь, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт передачи всей внутренней документации на перевозимый груз ответчику вместе с грузом в момент составления экспедиторской расписки (накладной), при этом никаких данных о том, что указанные документы в процессе перевозки находились у ответчика, также не представлено.

При отправлении груза без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявленной ценности, участниками процесса перевозки принимаются на себя возможные риски, связанные с утратой груза.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз ООО "Деловые линии" приняло от грузоотправителя лишь по количеству мест, но без внутритарной проверки и заявленной стоимости, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи отправителем экспедитору для доставки именно товара на заявленную сумму.

Пунктом 5.1 договора перевозки предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором перевозки, экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и иными нормативно-правовыми актами РФ. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора за утрату, недостачу груза, принятого к перевозке без объявленной ценности, установлена в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза (пункт.

Гарантийным письмом N 008600000559 от 14.01.2013 ответчик подтвердил факт утраты груза и гарантировал истцу возмещение ущерба исходя из расчета 2 у.е. за 1 кг груза, то есть 54 кг. * 40, 11 (по курсу ЦБ РФ на 14.01.2013) * 2= 4 331, 88 рублей путем оказания транспортных услуг, в порядке взаимозачета.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес истца или произведения взаимозачета ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований в размере 158,38 рублей относятся на ответчика, в части удовлетворения апелляционной жалобы на ответчика и апелляционной жалобы в размере 1 943,00 рублей относятся на ответчика,

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42832/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Бронницкая д. 30, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей - Элан" (ОГРН 1027739384100, адрес: 107497, Москва, ул. Амурская д. 3 стр. 20) 4 331, 88 рублей стоимости утраченного груза.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей - Элан" (ОГРН 1027739384100, адрес: 107497, Москва, ул. Амурская д. 3 стр. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Бронницкая д. 30, литер А) 1 784,62 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова