Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-1080/14

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А47-5631/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Агроремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-5631/2013 (судья Емельянова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроремонт" (далее - ОАО "Агроремонт", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-5631/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ОАО "Агроремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-5631/2013 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, её податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что при оглашении резолютивной части решения его представитель не присутствовал, а генеральный директор ОАО "Агроремонт" находился на больничном.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 04.09.2013 (л.д.133-136), копия судебного акта направлена подателю апелляционной жалобы 09.09.2013, то есть без нарушения, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.09.2013 истек 04.10.2013. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "Агроремонт" подана согласно оттиску штампа почтового отделения 30.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2013 (л.д.1-2), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2013 (л.д.115-116), о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2013 (л.д.127-128) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ОАО "Агроремонт" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие о получении ОАО "Агроремонт" первого судебного акта по настоящему делу (л.д.3, 117).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Агроремонт" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, указанное лицо должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе о дате принятия решения суда, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно приложенному к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы листку нетрудоспособности Киреев С.И., являющийся генеральным директором ОАО "Агроремонт", находился в стационаре в период с 27.08.2013 по 10.09.2013.

Таким образом, с 11.09.2013 по 04.10.2013 (последний срок подачи апелляционной жалобы) у генерального директора ОАО "Агроремонт" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с тем, что при оглашении резолютивной части решения представитель не присутствовал, а генеральный директор ОАО "Агроремонт" находился на больничном, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку являются обстоятельствами, зависящими от воли заявителя.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение в полном объеме было изготовлено и направлено стороне в установленный законом срок, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Агроремонт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Агроремонт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-5631/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Агроремонт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2013 N 806.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин