Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23088/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-14527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" - Тузова А.Н. (доверенность от 22.05.2013 N 31-10/120-13),

представитель государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-14527/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544), г. Москва,

к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), г. Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" (далее - истец, ООО "БИОТЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом изменения заявленных требований) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ответчик, ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана") о взыскании 37 492 327 руб. 74 коп. долга, 2 418 505 руб. 02 коп. процентов, а также неустойки в размере 10 310 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 168-169).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65-14527/2013 заявленные требования удовлетворены в части требования о взыскании долга. Суд взыскал с ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу ООО "БИОТЕК" 37 492 327 руб. 74 коп. долга. Иск в части требований о взыскании 2 418 505 руб. 02 коп. процентов, оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д. 178-179).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга изменить, а именно уменьшить сумму долга до 36 692 327 руб. 74 коп. в остальной части оставить без изменения (т. 4 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие государственные контракты на поставку лекарственных средств: от 29.05.2012 N 2012.10512, от 04.06.2012 N 2012.11060, от 17.07.2012 N 2012.17131, от 17.05.2012 N 2012.9251 и от 17.05.2012 N 2012.9987.

По условиям заключенных сторонами государственных контрактов ответчик покупает, а истец поставляет лекарственные средства.

Истец передал ответчику предусмотренный государственными контрактами товар на общую сумму 49 756 053 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.66-144, т.2 л.д.1-139) и ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара полностью не исполнено, что явилось основанием для подачи иска.

Сумма долга на момент рассмотрения дела составила 37 492 327 руб. 74 коп.

Разделом 10 государственных контрактов предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 20 дней.

29.05.2013 истец направил ответчику претензию N 31-12/1542-13 (т.3 л.д.9), в которой просит оплатить имеющуюся задолженность в сумме 49 756 053 руб. 44 коп.

Из содержания указанной претензии не усматривается, что в ней было изложено предложение об уплате ответчиком истцу каких-либо процентов за нарушение сроков уплаты задолженности по договору. Иные доказательства письменного истребования с ответчика процентов за нарушение сроков уплаты задолженности по договору истцом не представлены, в материалах настоящего дела они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Поскольку со стороны истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты задолженности по договору претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 2 418 505 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А65-28338/2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 государственных контрактов оплата с расчетного счета ответчика за поставленный товар производится по мере выделения денежных средств, но не позднее 31.12.2012.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного во исполнение государственных контрактов товара не представлены, имеющаяся задолженность не оспаривается, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 37 492 327 руб. 74 коп. долга обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность составляет не 37 492 327 руб. 74 коп., а 36 692 327 руб. 74 коп.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что между ГУП "Таттехмедфарм" и ООО "БИОТЭК" был заключен государственный контракт от 17.05.2012 N 2012.9987 на сумму 13 337 655 руб. 30 коп. Поставка товара осуществлена истцом в полном объеме. Ответчик оплачивал задолженность по указанному контракту частично, что подтверждается платежными поручениями: от 03.06.2013 N 9153 на сумму 974 044 руб. 03. коп., от 04.06.2013 N 9244 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2013 N 9489 на сумму 1 000 000 руб., от 13.06.2013 N 10089 на сумму 1 024 047 руб. 98 коп., от 05.07.2013 N 11431 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2013 N 12250 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2013 N 12695 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2013 N 12952 на сумму 1 000 000 руб., от 26.07.2013 N 13067 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2013 N 13185 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2013 N 13281 на сумму 1 000 000 руб., от 01.08.2013 N 13426 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2013 N 13517 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2013 N 13861 на сумму 465 633 руб. 69 коп., от 20.08.2013 N 14632 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2013 N 14731 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по данным ГУП "Таттехмедфарм" задолженность по государственному контракту от 17.05.2012 N 2012.9987 составляет 1 073 929 руб. 60 коп., а по данным истца - 1 873 929 руб. 60 коп.

Соответственно излишне взысканная сумма по государственному контракту от 17.05.2012 N 2012.9987 в пользу истца составила 800 00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта являются не обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику товар на сумму 49 756 053 руб. 44 коп., а ответчик оплатил истцу за поставленный товар, согласно представленных платежных поручений, 12 263 725 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 37 492 327 руб. 74 коп. (49 756 053,44 - 12 263 725,70).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-14527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин