Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 16АП-250/10

г. Ессентуки

31 января 2014 г.

Дело N А63-10292/2009

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-10292/2009 (судья Рева И.В.)

по заявлению Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия г. Ставрополь о приостановлении исполнительного производства 6798/12/37/26 от 14.06.2012 по делу N А63-10292/2009,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее - СМУТП, предприятие) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2008, заключенного СМУТП и ООО "Ставропольторг", ничтожным как совершенного в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите инвесторов); применении последствия недействительности сделки, а именно, взыскании со СМУТП перечисленных ООО "Ставропольторг" денежных средств в размере 97 413 580 руб., а с ООО "Ставропольторг" - приобретенных им 993 210 штук обыкновенных именных акций (форма выпуска - бездокументарная, государственный номер регистрации выпуска 1-01-35010-Е) путем приведения реестра акционеров ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в первоначальное положение, исключив запись из реестра акционеров об акционере ООО "Ставропольторг" с одновременным восстановлением записи о предыдущем владельце акций - СМУТП (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ставлайн" и ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие".

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2010 решение суда от 16.12.2009 и постановление апелляционного суда от 12.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Решением арбитражного суда от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены. Суд на основании пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и части 2 статьи 5 Федерального закона N 46-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора купли - продажи ценных бумаг от 11.03.2008, заключенного между СМУТП и ООО "Ставропольторг", поскольку заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций. Факт неоплаты СМУПТ акций ОАО "Ставропольское троллейбусное управление" преюдициально установлен решением арбитражного суда по делу N А63-11157/2009.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Ставропольского края 05.05.2011 выдан исполнительный лист N АС 002219950. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионовым Андреем Васильевичем возбуждено исполнительное производство N 6798/12/37/26.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 произведена замена взыскателя по делу ООО "Ставропольторог" в части взыскания 36 763 164 руб. 72 коп. на его процессуального правопреемника - ОАО "Ставропольэнергосбыт".

25 сентября 2013 года Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства 6798/12/37/26 от 14.06.2012, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002219950 от 05.05.2011.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А63-9938/2013 оспариваются результаты оценки арестованного имущества заявителя.

Определением суда от 10.10.2013 исполнительное производство N 6798/12/37/26 от 14.06.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9938/2013. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного ходатайства, поскольку предъявление иска о признании результатов оценки указанного в отчете ООО "Прайс" N 4г6/05/13п от 07.05.2013, в рамках исполнительного производства, недостоверными, является одним из оснований для обязательного приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 08.11.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о замене взыскателя в части уступленных прав в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена взыскателя в части взыскания 36 763 164 руб. 72 коп. по делу N А63-10292/2009 - ОАО "Ставропольэнергосбыт" - на его процессуального правопреемника - ООО "Комфорт".

Не согласившись с определением от 10.10.2013, ООО "Комфорт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления предприятия о приостановлении исполнительного производства отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2014.

До начала судебного заседания, а именно: 10.01.2014 от ООО "Комфорт" поступило ходатайство от 30.12.2013 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-10292/2009, мотивированное прекращением исполнительного производства ввиду заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2014, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "Комфорт", арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Комфорт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-10292/2009 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-10292/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая