Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11670/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А13-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича Халвицкого В.С., индивидуального предпринимателя Масленикова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленикова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-5304/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маслеников Александр Викторович (ОГРНИП 309352510000062; далее - Предприниматель) 29.11.2013, ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 304352501200183; далее - Должник) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича отложить проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения заявления Предпринимателя о включении его требования на сумму 5 482 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 02.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов нарушит его право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Полагает, что отложение проведения собрания кредиторов не нарушит прав иных кредиторов и не противоречит нормам Закона о банкротстве. В судебном заседании Предприниматель и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Халвицкий В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" - с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Предпринимателя и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.05.2013 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом.

Определением от 26.06.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Сведения об этом опубликованы в номере 122 газеты "Коммерсантъ" за 13.07.2013.

Предприниматель 07.08.2013 в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в сумме 5 482 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 15.08.2013 рассмотрение указанного заявления назначено на 08.10.2013, в дальнейшем неоднократно откладывалось. Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление Предпринимателя назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2014.

Решением от 26.11.2013 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника назначен Халвицкий В.С.

Ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения требования Предпринимателя приведет к нарушению его прав и законных интересов, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, счел ходатайство необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 упомянутого Кодекса предусмотрено в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу приведенной правовой нормы и части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер и отложение проведения собрания кредиторов являются правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на недоказанность Предпринимателем вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания кредиторов Должника и, учитывая положения статьи 143 Закона о банкротстве, на нарушение баланса интересов заинтересованных лиц при удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, по информации исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С. 31.12.2013 проведено собрание кредиторов Должника, об отложении которого ходатайствовал заявитель.

Учитывая данное обстоятельство, Предприниматель, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае включения его требования в реестр требований кредиторов Должника, вправе обжаловать решения, принятые на собрании кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-5304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова