Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-9833/13

г.Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: Конанова О.Я., приказ N 27 от 17.09.2013 г., Максимов О.И. по доверенности от 01.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 года по делу N А03-7613/2013 (07АП-9833/2013(2))

(судья О.А. Федотова)

по иску товарищества собственников жилья "Рубцовский 13", г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", г. Рубцовск,

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Рубцовск, пр. Рубцовский, 13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Респект+", г. Рубцовск,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубцовский 13" (далее - ТСЖ "Рубцовский 13") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Рубцовск, пр. Рубцовский, 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект+" (далее - ООО "Респект+").

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в итоге просил обязать ответчика передать: технический паспорт на здание (копию), актуальный на 01.01.2012; акт проверки (испытаний) электрического оборудования за 2011-2012 годы; копии сметы и актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту здания за период с 01.01.2008 по 01.03.2012; копии решений собственников помещений по вопросам проведения текущего и капитального ремонта здания. В остальной части от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 года по делу N А03-7613/2013 на общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу, передать товариществу собственников жилья "Рубцовский, 13" (ОГРН 1122209001243, ИНН 2209041450) следующие документы, касающиеся здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т. Рубцовский, 13:

1. Технический паспорт на здание (копию), актуальный на 01.01.2012;

2. Акт проверки (испытаний) электрического оборудования за 2011-2012 годы;

3. Копии сметы и актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту здания за период с 01.01.2008 по 01.03.2012;

4. Копии решений собственников помещений по вопросам проведения текущего и капитального ремонта здания.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на акт приема-передачи от 28.05.2013 г., согласно которому техническая документация была передана управляющему ТСЖ "Рубцовский 13". Однако от приемки технического паспорта на жилой дом, а также акта о состоянии общего имущества истец отказался, мотивируя тем, что они не актуальны и не полны. Ответчик ссылается, что для изготовления технического паспорта потребуются дополнительные расходы, которые у него отсутствуют, а использовать и распоряжаться денежными средствами собственников ответчик не имеет права без их решения. По мнению апеллянта, технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики дома, а сведения о составе и состоянии содержатся в актах осмотра. Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что документы: копии смет и актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту здания и копии решений собственников помещений по вопросам проведения текущего и капитального ремонта здания, относятся к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом, поскольку в п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указанные документы не включены в состав иных документов, и кроме того, собственники самостоятельно принимают решение по вопросам проведения текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Акт проверки (испытания) электрического оборудования за 2011-2012 годы у ответчика отсутствует.

ТСЖ "Рубцовский 13", ООО "Респект+" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Респект+" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр" с 2007 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 13, расположенном по адресу, пр-т Рубцовский в г. Рубцовске.

Согласно протоколу N 7 от 02.12.2011 общего собрания собственников помещений в названном доме собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Центр" с 14.03.2012 в связи с окончанием срока его действия и выборе в качестве управляющей организации ООО "Респект+" (л.д. 8-10 т.1).

ООО "Центр" техническую документацию на дом в ООО "Респект+" не передавало, что подтверждается отзывом на исковое заявление и актом приема-передачи, не подписанным ответчиком (л.д. 48-50 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Респект+" было выбрано в качестве управляющей организации, вся документация на дом находилась в ООО "Центр".

Согласно протоколу N 1 от 12.12.2011 общего собрания собственников помещений собственники изменили способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья "Рубцовский, 13" (л.д. 11-14 т.1).

16.01.2013 ТСЖ "Рубцовский, 13" направило уведомление в ООО "Центр" об изменении способа управления и просило передать ему техническую документацию на дом (л.д. 15 т.1).

Частично техническая документация передана ответчиком в ТСЖ "Рубцовский, 13" по акту приема-передачи от 28.05.2013 (л.д. 76 т.1). Документы, в отношении которых предъявлен иск, ответчиком не передавались.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца о передаче документации, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства указанная в иске техническая документация на многоквартирный жилой дом, находившийся ранее в управлении ответчика, третьему лицу, как вновь выбранной управляющей организации, а в последующем истцу, ответчиком не передана.

В соответствии с пунктами 24-27 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом документация относится к перечню документации, которая подлежит передаче ответчиком истцу.

При этом обязанность передать актуальный технический паспорт соответствует положению п.20 Правил 491, в соответствии с которым техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность передать акт проверки (испытания) электрического оборудования за 2011-2012 годы соответствует вышеуказанным пунктам, ее проведение предусмотрено п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Учитывая указанные положения Правил 491 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ о необходимости передачи иных, связанных с управлением домом документов, суд обоснованно также удовлетворил требования в части передачи смет и актов выполненных работ по текущему и капительному ремонту, копий решений собственников помещений по вопросам проведения ремонта, так как данные документы необходимы для управления домом и решения вопроса о дальнейшем осуществлении аналогичных работ в доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (обязанности передать документы, связанные с управлением домом). В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для изготовления технической документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о передаче прежней управляющей организацией документации на спорный многоквартирный жилой дом в объеме, заявленном истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Центр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2013 года по делу N А03-7613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева