Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-7287/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-8117/2010к26

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.

при участии в судебном заседании

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект"): Замарацкой Е.А., представителя по доверенности от 25.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу N А33-8117/2010к26, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177, далее также должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определениями от 09.06.2011, от 06.12.2011, от 04.06.2012, от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 04.06.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" продлевался соответственно до 30.11.2011, до 30.05.2012, до 30.11.2012, до 28.02.2013, до 28.05.2013, до 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" завершено.

19 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом акционерное общество "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 по делу N А33-8117/2010к26 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных правовых оснований, не приняв заявление общества с ограниченной ответственностью "Торг Телеком" о намерении погасить требования кредиторов к производству, до завершения конкурсного производства в отношении должника, не отложив завершение конкурсного производства, необоснованно не предоставил возможность ООО "Торг Телеком" погасить в полном объеме все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тем самым, нарушив принцип разумности и справедливости, завершил процедуру конкурсного производства, а затем отказал в удовлетворении заявления ООО "Торг Телеком".

В судебное заседание акционерное общество "БТА Банк" не явилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

В судебном заседании представитель должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ООО "Региональный Инвест Проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включено 7 кредиторов третьей очереди реестра требований с общей суммой требований 2 834 516 995 рублей 27 копеек; за реестром учтены требования на сумму 13 308 981 рубль 57 копеек. Требования кредиторов третьей очереди частично погашены в сумме 295 467 422 рублей 50 копеек (в том числе 294 692 422 рублей 50 копеек залоговому кредитору, 775 000 рублей иным кредиторам) или 10, 47 % от размера задолженности перед кредиторами, включенной в реестр. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Денежные средства в размере 294 692 422 рублей 50 копеек и сумме 413 432 рублей 75 копеек, предназначенные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислены в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа - Богословской Ирины Юрьевны (платежные поручения от 30.07.2013 N N 23, 12, 21, 22);

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 года по делу NА33-8117/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" о намерении погасить требования к должнику, исходил из того, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 834 516 995 рублей 27 копеек, заявитель в качестве документального подтверждения наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов должника, представил в материалы дела справку из АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 05.09.2013 б/н, согласно которой для общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" открыт счет в валюте - российский рубль, остаток на счете составляет 37 350 817 рублей 93 копеек, из того, что требования кредиторов третьей очереди были частично погашены в сумме 295 467 422 рублей 50 копеек или 10, 47 % от размера задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, определения арбитражного суда от 16.09.2013, от 27.09.2013, от 28.10.2013 заявителем не исполнены, а также из того, что конкурсное производство в отношении должника окончено в связи с его завершением, определение о завершении конкурсного производства от 02.09.2013 вступило в законную силу, заявитель, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, не представил доказательств наличия у него реальной возможности погасить требования кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

19 августа 2013 года до завершения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Из положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В материалах дела отсутствует отказ общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" от намерения погасить требования к должнику в полном объеме.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоргТелеком" о намерении погасить требования к должнику у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Пунктами 5, 6 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом отмены судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу N А33-8117/2010к26 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу N А33-8117/2010к26 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.