Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26879/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-3857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Елуниной З.Г. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26879/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-3857/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СвязьМонтажСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой", место нахождения: г. Калининград, ул. Согласия, дом 31, кв. 14, ОГРН 1083906003906 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 21.12.2012 N 264 в части начисления и обязания уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы (УСН) за 2009-2011 годы в общей сумме 6 151 684 руб., пени сумме 1 068 526,72 руб. и штраф в размере 1 230 336,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих в своей взаимосвязи о недостоверности представленных документов, недобросовестности рассматриваемых контрагентов. Представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, либо подписи сделаны с использованием технических средств. Финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 09.10.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2012 N 145 и принято решение от 21.12.2012 N 264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 230 336,80 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени в размере 1 068 526,72 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 в сумме 6 151 684 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления единого налога, затрат по сделкам с контрагентами - ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03110, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 21.12.2012 N 264 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом соблюден порядок для отнесения затрат по указанным контрагентам в целях исчисления УСН.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает. Что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "СвязьМонтажСтрой" при исчислении налога по УСНО за 2009, 2010 и 2011 годы уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу, на расходы по сделкам с ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега", ООО "Перекресток".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Обществом представлены договоры на выполнение строительных работ, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате (т. 2 л.д. 6-107).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее:

В 2009 году ООО "СвязьМонтажСтрой" (Подрядчик) заключило договор строительного подряда с ООО "Связьинформ" (Заказчик) от 11.12.2009 N 11/12, предмет договора - "Строительство ВОЛС на участках: г. Светлый - г. Приморск - г. Балтийск".

ООО "СвязьМонтажСтрой" (Заказчик) заключило договор от 18.12.2009 N 18/12 с ООО "Парус" (Подрядчик), предмет договора -"Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля на участках: г.Светлый г. Приморск - г.Балтийск" стоимость работ по договору составляет 98 500 рублей. Так же ООО "СвязьМонтажСтрой" (Заказчик) заключило договор с ООО "РосТехЛродукт" (Подрядчик), предмет договора - "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля" на участке - г.Светлый - г.Приморск - г.Балтийск". В данном случае, к вышеуказанным договорам Общества по отношению друг к другу являются: ООО "Связьинформ" является "Заказчиком"; ООО "СвязьМонтажСтрой" является "Подрядчиком"; ООО "Парус" является "Подрядчиком" ООО "СвязьМонтажСтрой"; ООО "РосТехЛродукт" является "Подрядчиком" ООО "СвязьМонтажСтрой".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РосТехПродукт" ИНН 3906211239 фактически выполняло данный вид работ -"Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля" на участке- г.Светлый-гЛриморск- г.Балтийск". В рамках ст.93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение данного вида работ:

-договор N 15/03 от 15.03.2010, где предметом договора являлось "Устройство траншей для прокладки кабеля на участке г. Светлый- г. Приморск" на сумму 1 100 000 руб.

-договор N 4/05 от 04.05.2010, где предметом договора являлось- "Устройство траншей для прокладки кабеля на участке г.Приморск- г.Балтийск" на сумму 1365 000 руб.

Исполнение договоров подтверждается - справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3, актами о приемке выполненных работ ф.N КС-2.

Из показаний работников ООО "СвязьМонтажСтрой" следует, что работы -"Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля" на участке- г.Светлый- г. Приморск- г.Балтийск", так же осуществлялись работниками и техникой ООО "СвязьМонтажСтрой". Установлено, что численность работников ООО "СвязьМонтажСтрой" в 2009 году - 5 человек, специализированная строительная техника зарегистрирована в 2009 году- 3 единицы, такие как: экскаватор-траншеекопатель, экскаватор, пилот с наконечником, предназначенные для вида работ, как "Устройство траншей и котлованов и прокладку кабеля".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Парус", являющееся подрядчиком ООО "СвязьМонтажСтрой", не осуществляло и не осуществляет такой вид деятельности как "Строительство", а именно "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля", так как основным видом деятельности ООО "Парус", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.09 N 05-07/09604, является "Розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками" код ОКВЭД- 52.23. В декларации по УСНО за 2009 год, представленной ООО "Парус" в инспекцию, указан вид деятельности - "Розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками" код ОКВЭД- 52.23. В последующих периодах ООО "Парус" отчетность не представляет. Кроме того, у ООО "Парус" отсутствуют трудовые ресурсы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства.

Опрошенная налоговым органом Янова Светлана Вячеславовна, являющаяся руководителем и учредителем ООО "Парус", отрицала существование каких либо взаимоотношений с ООО "СвязьМонтажСтрой". Фактическое место работы в период с 2009 по настоящее время, Яновой СВ. являющейся руководителем и учредителем ООО "Парус", ООО "Вестер" в должности "продавец-кассир". ООО "Парус" образовано Яновой С.В. по просьбе Аверина Сергея Сергеевича за вознаграждение.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были истребованы у ФКБ "Петрокоммерц" в г.Калининграде: информация по операциям на счете ООО "Парус", договоры банковского обслуживания, копии чеков для снятия наличности. За 2009 год Банком ФКБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде представлены копии чеков ООО "Парус" на снятие наличности, согласно которым Авериным Сергеем Сергеевичем снято со счета ООО "Парус" наличными на общую сумму 3 164 000 руб. (на хозяйственные расходы), что подтверждает участие Аверена С.С. в финансово- хозяйственной деятельности ООО "Парус".

ООО "Парус" документы, подтверждающие выполнение, каких-либо работ (услуг) для ООО "СвязьМонтажСтрой" не представлены.

ООО "СвязьМонтажСтрой" представлен договор от 18.12.2009 N 18/12, заключенный между, ООО "СвязьМонтажСтрой" и ООО "Парус", справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 21.12.09 N2 на сумму 98 500 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 21.12.09 N2 на сумму -98 500 руб., документы по которым производилась оплата ООО "Парус" за выполненные работы как "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля". Указанные документы от имени ООО "Парус" подписаны Яновой Светланой Вячеславовной.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного на основании постановления инспекции, решить вопрос - Яновой Светланой Вячеславовной или другим лицом выполнены подписи от имени Яновой СВ., не представляется возможным в виду того, что изображения данных подписей выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств.

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО "Парус" не могло осуществлять деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли. Представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Парус".

В 2010 году ООО "СвязьМонтажСтрой" заключены договоры строительного подряда с ООО "Связьинформ": N 25/01 от 25.01.2010 предметом которого являлось "Строительство ВОЛС на участке г.Калининград - г.Гвардейск- пос.Знаменск- пос.Междуречье- г.Черняховск" на сумму 29 687 491 руб.; N 25/01 от 21.01.2010, предметом которого являлось "Строительство ВОЛС на участке г.Калининград- п.Южный" на сумму 2 684 786 руб.; N 26/08 от 26.08.2010, предметом которого являлось "Строительство ВОЛС на участке г.Приморск- г.Янтарный- пос.Донское- г.Светлогорск" на сумму 10 834 128 руб.; N 04/10 от 04.10.2010, предметом договора являлось "Строительство ВОЛС на участке г.Космодемьянский - пос.Чкаловск" на сумму 1 183 053 руб.

В вышеуказанных договорах подряда, ООО "Связьинформ" выступало как "Заказчик", ООО "СвязьМонтажСтрой" выступало как "Подрядчик".

Для исполнения вышеперечисленных договоров ООО "СвязьМонтажСтрой" были заключены договоры с организациями, являющимися в данных случаях "подрядчиками", в том числе: ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега", ООО "РосТехПродукт"; ЗАО "СЦБ-Связьстрой".

В ходе мероприятий налогового контроля установлены организации, фактически выполнившие работы по устройству траншей и котлованов под прокладку кабеля ВОЛС. Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ были истребованы документы, подтверждающие фактическое исполнение данного вида работ:

У ООО "РосТехПродукт": договор N 25/10 от 25.10.2010, согласно которому предметом договора являлось- "Устройство траншей для прокладки кабеля на участке - г.Приморск- г.Янтарный-пос.Донское- г.Светлогорск"; договор N25/05 от 25.05.2010, согласно которому предметом договора являлось- "Устройство траншей для прокладки кабеля на участке- г.Приморск- г.Янтарный-пос.Донское- г.Светлогорск".

Исполнение указанных договоров подтверждается - справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3, актами о приемке выполненных работ ф.N КС-2.

У ЗАО "СЦБ-Связьстрой": договор N 28/05 от 28.05.2010 предмет договора "Строительство ВОЛС на участках: г.Приморск- г.Янтарный- пос.Донское- г.Светлогорск". Исполнение данного договора подтверждается - справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3, актами о приемке выполненных работ ф.N КС-2.

В 2009 и 2010 году ООО "СвязьМонтажСтрой" заключены договоры с ООО "Бригантина": договор N 12/02 от 12.02.2010 предметом, которого являлось "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке - г.Калининград- г.Гвардейск-| г.Черняховск"; договор N 24/02 от 24.02.2010 предметом, которого являлось "Устройство траншей к котлованов под прокладку кабеля на участке - г.Приморск- г.Балтийск"; договор N12/02 от 12.12.2009 предметом, которого являлось"Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке - г.Калининград- г.Гвардейск".

ООО "СвязьМонтажСтрой" в 2010 году перечислены денежные средства на счет ООО "Бригантина" платежными поручениями на сумму- 7 392 000 руб.

Для подтверждения понесенных расходов по договорам с ООО "Бригантина" заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 19.07.2010 N4 на сумму 460 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 19.07.2010 N4 на сумму 460 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 29.06.2010 N3 на сумму 4 037 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 29.06.2010 N3 на сумму 4 037 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 20.04.2010 N2 на сумму 2 105 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 20.04.2010 N2 на сумму 2 105 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 16.03.2010 N 3 на сумму 2 895 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 16.03.2010 N3 на сумму 2 895 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 16.02.2010 N2 на сумму 2 000 000 руб. акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 16.02.2010 N2 на сумму - 2 000 000 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "СвязьМонтажСтрой" неправомерно включены в состав расходов суммы затрат по расчетам с ООО "Бригантина", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Бригантина" является - "Розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками" код ОКВЭД- 52.23. У ООО "Бригантина" отсутствуют трудовые резервы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись), отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства. Отсутствие какой либо специализированной строительной техники для вида данных работ "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля", подтверждается ответом от 27.08.2012 Службы Гостехнадзора Калининградской области.

Опрошенная налоговым органом Янова Светлана Вячеславовна, числящаяся руководителем и учредителем ООО "Бригантина", отрицала наличие каких- либо взаимоотношений с ООО "СвязьМонтажСтрой".

Согласно экспертному заключению подписи от имени Яновой С.В., изображения которых имеются в договоре N 12/2 от 12.02.2010, заключенном между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ООО "Бригантина", с приложением к договору N 1; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 19.07.2010 по форме NКС -3, в акте о приемке выполненных работ N 4 от 19.07.2010 по форме NКС-2, где ООО "СвязьМонтажСтрой" - заказчик, а ООО "Бригантина" - подрядчик выполнены не Яновой Светланой Вячеславовной, а другим лицом. В отношении остальных представленных к проверке первичных документов экспертом сделан вывод, что подписи выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Бригантина".

В 2010 году ООО "СвязьМонтажСтрой" заключены так же, договоры с ООО "Сатурн-Омега": договор N 20/07 от 20.07.2010 на выполнение следующих работ "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке пос.Междуречье-г.Черняховск"; договор N 20/10 от 20.10.2010 на выполнение работ "Устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке г.Приморск- пос.Янтарный-пос.Донское- г.Светлогорск"; договор N 25/10 от 25.10.2010 на выполнение работ "Устройство телефонной канализации в г.Черняховске".

В 2010 году ООО "СвязьМонтажСтрой" перечислены денежные средства на счет ООО "Сатурн-Омега" платежными поручениями на сумму 18 874 000 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО "Сатурн-Омега" заявителем были представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 31.01.2011 N1 на сумму 1 240 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 31.01.2011 N1 на сумму 1 240 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 22.12.2010 N1 на сумму 2 5200 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 22.12.2010 N1 на сумму 2 520 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 20.12.2010 N1 на сумму 6 612 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 20.12.2010 N1 на сумму 6 612 00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3 от 27.09.2010 N1 на сумму 7 322 000 руб., акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2 от 27.09.2010 N1 на сумму 7 322 000 руб.

В 2011 году ООО "СвязьМонтажСтрой" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Сатурн-Омега" платежным поручением N 16 от 27.01.2011 в сумме 1 240 000 руб., по акту приемки выполненных работ ф.N КС-2 от 31.01.2011 N1 на сумму 1 240 000 руб.

В отношении ООО "Сатурн-Омега" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства: ООО "Сатурн-Омега" не могло осуществлять такой вид деятельности, как "Строительство", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сатурн-Омега" является - "Прочая оптовая торговля" код ОКВЭД- 51.70. У организации отсутствуют трудовые резервы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись), имущество и транспортные средства. Исследование банковских выписок по счетам ООО "Свтурн Омега" показало, что операции по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, обществом не производились.

Опрошенный налоговым органом Гричанов Александр Сергеевич, зарегистрированный при образовании, как руководитель и учредитель ООО "Сатурн-Омега", пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в ООО "Сатурн Омега" работало около 5 человек, копали траншеи, точное количество сотрудников Гричанов А.С. не сообщил. Фактическим видом деятельности ООО "Сатурн Омега" в проверяемый период являлось общестроительные работы. Организация ООО "СвязьМонтажСтрой" Гричанову А.С. известна, поскольку с ней были заключены договоры.

Руководитель ООО "СвязьМонтажСтрой" при допросе показал, что при строительстве объектов связи в период 2009 - 2011 годы ООО "СвязьМонтажСтрой" привлекло подрядные организации. Подрядные организации находились по объявлениям и сами предлагали свои услуги. Договоры заключались непосредственно с руководителями организаций или их доверенными лицами. Доверенности или их копии в организации не сохранились.

Согласно акту почерковедческой экспертизы, подписи от имени Гричанова А.С, изображения которых имеются на представленных первичных документах, выполнены, вероятно, Гричановым А.С. Подписи в договоре N 12/01 от 12.01.2011, заключенном между ООО "СвязьМонтажСтрой" и ООО "Сатурн-Омега" с приложением к договору N 1; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2011 г. по форме КС-3; в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 по форме N КС-2, выполнены не Гричановым Александром Сергеевичем, а другим лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что, документы, представленные по контрагенту ООО "Сатурн Омега", не могут являться доказательством фактического выполнения строительных работ.

В 2011 году ООО "СвязьМонтажСтрой" заключены с ООО "Перекресток" следующие договоры: N 01/02 от 01.02.2011 предмет договора "Устройство траншей и котлованов на участке г.Мамоново - МАПП "Мамоново- Гжехотки"; N 15/06 от 15.06.2011 предмет договора "Строительство телефонной канализации в пос. Космодемьянский"; N 29/07 от 29.07.2011 предмет договора "Устройство траншей и котлованов на участке ВОЛС - г.Калининград- г.Зеленоградск"; N 22/07 от 22.07.2011 предмет договора "Строительство телефонной канализации Мамоново-госграница"; N 02/11 от 02.11.2011 предмет договора "Устройство скрытых переходов на участке Калининград- Зеленоградск"; N 23/09 от 23.09.2011 предмет договора "Прокладка п/эт трубки на участке Калининград-Зеленоградск".

В 2011 году ООО "СвязьМонтажСтрой" перечислены на счет ООО "Перекресток" платежными поручениями денежные средства на сумму 11 012 400 руб.

Инспекция, оценив представленные Обществом документы в подтверждение выполнения работ ООО "Перекресток" по указанным выше договорам (справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3, акт о приемке выполненных работ ф.N КС-2), пришла к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения, противоречивы, и не подтверждают реальности ведения хозяйственных операций.

Так налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что основным видом деятельности организации является "Прочая оптовая торговля" код ОКВЭД- 51.70, у ООО "Перекресток" отсутствуют трудовые резервы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись), имущество и транспортные средства, расходных операций по расчетным счетам организаций, направленных на: оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организаций (Интернет, бухгалтерские, (правовые программы и т.д.), по результатам анализа установлено не было.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Гричанова А.С, изображения которых имеются на представленных первичных документах, выполнены, вероятно, Гричановым А.С., либо не Гричановым Александром Сергеевичем, а иным лицом.

Согласно информации, представленной АКБ "Авангард" по расчетному счету ОOO "Перекресток", руководитель организации обналичивал денежные средства со счета организации.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необосновано включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления единого налога, затраты по сделкам с контрагентами - ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток".

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество имело лицензию N 0586-2010-3906212070-С-2 от 29.01.2010, осуществляло вид деятельность - устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения. Основной и фактический вид деятельности - "Производство общестроительных работ" наименование ОКВЭД - 45.21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом применялась упрощенная система налогообложения; в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение Обществом расходов по оплате работ, выполненных ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" по договорам, заключенным с ООО "СвязьМонтажСтрой".

Судом установлено, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом (исполнителем работ) недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что заявитель знал о подписании спорных документов от имени ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" лицами, не обладавшими соответствующими полномочиями.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных первичных документов, в том числе о подписании данных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами.

Как правомерно указал суд, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы допроса Яновой С.В., Гричанова А.С. и заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных организациями. Указанные лица, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров организации, являются заинтересованными в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей, в связи с чем их показания обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Более того, Янова С.В. и Гричанов А.С. в ходе допросов подтвердили, что они хотя и не совершали финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных выше организаций, но являлись руководителями данных обществ и участвовали в их регистрации.

Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" лицом, уполномоченным по доверенности.

Следовательно, ни протоколы допросов, ни результаты экспертизы не подтверждают подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, неуполномоченными лицами.

Как установлено из материалов дела, ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" выполнили работы в полном объеме в соответствии с заключенными договорами подряда, по факту выполнения работ были составлены акты выполненных работ формы N КС-2, справка формы N КС-3. Данные акты отражают объемы выполненных работ. Представленные Обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и должны быть приняты в качестве, доказательств, подтверждающих расходы, претензий к оформлению документов у налогового органа нет. Привлечение Обществом субподрядчиков было необходимо для выполнения строительных работ в установленные хозяйственными договорами сроки.

Оплата за произведенные ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" работы произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в результате заключения и исполнения договоров подряда наступили правовые последствия, на которые направлены эти договоры, а именно, возмездное оказание услуг, что не оспаривается и налоговым органом, основания считать договоры подряда мнимыми, а сделки бестоварными, отсутствуют.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и подрядчиками, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что работы проводились фактически сотрудниками Общества, а также иными организациями (ООО "РосТехПродукт", ООО ЮвестА", ЗАО "СЦБ-Связьстрой"), в связи с чем, отсутствует реальность хозяйственных операций с ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Не опровергнуто Инспекцией и то обстоятельство, что все выполненные Обществом строительные работы в рамках договоров подряда (с учетом подрядных работ, выполненных ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток") сданы заказчику.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку налоговый орган не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, согласованность действий данных лиц и направленность их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказал факт необоснованного включения заявителем затрат, связанных с выполнением ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" работ в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, суд правомерно признал решение инспекции от 21.12.2012 N 264 недействительным.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-3857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова