Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3241/14 по делу N А21-3857/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А21-3857/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" Елуниной З.Г. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-3857/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой", место нахождения: Калининград, ул. Согласия, д. 31, кв. 14, ОГРН 1083906003906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 21.12.2012 N 264 в части начисления и обязания уплатить единый налог за 2009-2011 годы в сумме 6 151 684 руб., пени в сумме 1 068 526 руб. 72 коп. и штраф в размере 1 230 336 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами либо подписи сделаны с использованием технических средств. Финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности Общества и его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 09.10.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 09.11.2012 N 145 и принято решение от 21.12.2012 N 264, которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 1 230 336 руб. 80 коп., Обществу начислены пени в размере 1 068 526 руб. 72 коп. и предложено уплатить недоимку по УСН за 2009-2011 в сумме 6 151 684 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога по УСН, затрат по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Парус", "Бригантина", "Сатурн-Омега", "Перекресток" (далее - ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега", ООО "Перекресток").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03110, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 21.12.2012 N 264 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 21.12.2012 N 264 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали, что налогоплательщик обоснованно при исчислении налога по УСН в состав расходов включил затраты по спорным контрагентам и доказательств недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговый выгоды налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН, где в качестве объекта налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, в свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество (подрядчик) заключило договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (заказчик, далее - ООО "Связьинформ"), от 11.12.2009 N 11/12, где предметом договора являлось строительство ВОЛС на участках г. Светлый - г. Приморск - г. Балтийск.

В свою очередь Общество (заказчик) заключило договор от 18.12.2009 N 18/12 с ООО "Парус" (подрядчик) на проведение работ по устройству траншей и котлованов под прокладку кабеля на участках г. Светлый - г. Приморск - г. Балтийск. Стоимость работ по договору составила 98 500 руб.

Так же Общество (заказчик) заключило договор с ООО "РосТехЛродукт" (подрядчик), где предметом договора являлось устройство траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке г. Светлый - г. Приморск - г. Балтийск.

Общество (подрядчик) также заключило договоры строительного подряда с ООО "Связьинформ" (заказчик) от 25.01.2010 N 25/01 на строительство ВОЛС на участке г. Калининград - г. Гвардейск - пос. Знаменск - пос. Междуречье - г. Черняховск на сумму 29 687 491 руб.; от 21.01.2010 N 25/01 на строительство ВОЛС на участке Калининград - пос. Южный на сумму 2 684 786 руб.; от 26.08.2010 N 26/08 на строительство ВОЛС на участке г. Приморск - г. Янтарный - пос. Донское - г. Светлогорск на сумму 10 834 128 руб.; от 04.10.2010 N 04/10 на строительство ВОЛС на участке г. Космодемьянский - пос. Чкаловск на сумму 1 183 053 руб.

Для исполнения перечисленных договоров подряда Общество привлекло ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега", ООО "РосТехПродукт" и ЗАО "СЦБ-Связьстрой", заключив с ними договоры подряда.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога по УСН за

2009 -2011 годы уменьшило налогооблагаемую базу на расходы по сделкам с ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега", ООО "Перекресток" и в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило договоры на выполнение строительных работ, акты формы КС-2, справки КС-3, платежные поручения об оплате.

Налоговый орган в ходе проведения проверки посчитал необоснованном включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога по УСН, затрат по упомянутым контрагентам, поскольку пришел к выводу о недобросовестности Общества и его контрагентов и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Парус" не осуществляло и не осуществляет такой вид деятельности, как строительство, поскольку основным видом его деятельности является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, у ООО "Парус" отсутствуют трудовые ресурсы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства. Янова С.В., являющаяся руководителем и учредителем ООО "Парус", отрицала взаимоотношения ООО "Парус" с Обществом и указала, что ООО "Парус" образовано ею по просьбе Аверина С.С. за вознаграждение. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что Авериным С.С. снято со счета ООО "Парус" наличных денежных средств на сумму 3 164 000 руб. (на хозяйственные расходы), что подтверждает участие Аверина С.С. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парус". Кроме того, ООО "Парус" документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ (услуг) для Общества, не представило.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Парус" (договор, справки КС-3 и акты КС-2, документы на оплату) от имени ООО "Парус" подписаны Яновой С.В., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Парус". На основании акта экспертного исследования установлено, что подписи от имени Яновой С.В. выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств.

В отношении ООО "Бригантина" Инспекция установила, что основным видом его деятельности является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, у данного контрагента отсутствуют трудовые резервы, имущество и транспортные средства, специализированная строительная техника для работ по устройству траншей и котлованов под прокладку кабеля. Янова С.В., числящаяся руководителем и учредителем ООО "Бригантина", отрицала наличие каких-либо взаимоотношений с Обществом. Согласно экспертному заключению подписи от имени Яновой С.В., изображения которых имеются в договоре, в справках по форме КС-3 и актах КС-2 выполнены не Яновой С.В., а другим лицом. В отношении остальных представленных к проверке первичных документов экспертом сделан вывод, что подписи выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств.

В отношении ООО "Сатурн-Омега" Инспекция установила, что основным видом его деятельности является оптовая торговля, у организации отсутствуют трудовые резервы имущество и транспортные средства, операции по оплате услуг ЖКХ, электроэнергии, водоснабжения и выплате заработной платы не производятся. Гричанов А.С., числящийся руководителем и учредителем ООО "Сатурн-Омега", в ходе проверки пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в ООО "Сатурн Омега" работали около 5 человек, которые копали траншеи. Точное количество сотрудников Гричанов А.С. не сообщил. Фактическим видом деятельности ООО "Сатурн Омега" в проверяемый период являлись общестроительные работы. Согласно акту почерковедческой экспертизы подписи от имени Гричанова А.С, изображения которых имеются на представленных первичных документах, выполнены, вероятно, Гричановым А.С., а подписи в договоре, справках по форме КС-3 и актах КС-2, выполнены не Гричановым А.С., а другим лицом.

В отношении ООО "Перекресток" Инспекция установила, что основным видом его деятельности является оптовая торговля, у ООО "Перекресток" отсутствуют трудовые резервы, имущество и транспортные средства, отсутствуют операции по уплате коммунальных платежей, техническому и правовому обеспечению работы организации. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Гричанова А.С, изображения которых имеются на представленных первичных документах, выполнены, вероятно, Гричановым А.С., либо не Гричановым А.С., а иным лицом. Согласно информации, представленной АКБ "Авангард" по расчетному счету ООО "Перекресток", руководитель организации обналичивал денежные средства со счета организации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установил фактических исполнителей работ - ООО "РосТехПродукт" (работы по устройству траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке г. Светлый - г. Приморск - г. Балтийск) и ЗАО "СЦБ-Связьстрой" (строительство ВОЛС на участках г. Приморск - г. Янтарный - пос. Донское - г. Светлогорск), что подтверждается договорами, справками по форме КС-3 и актами КС-2.

Вместе с тем из показаний работников Общества следует, что работы по устройству траншей и котлованов под прокладку кабеля на участке г. Светлый - г. Приморск - г. Балтийск также осуществлялись работниками и техникой самого Общества. Численность работников Общества в 2009 году составляла 5 человек, имелась специализированная строительная техника в количестве 3 единиц (экскаватор-траншеекопатель, экскаватор, пилот с наконечником), предназначенная для такого вида работ, как устройство траншей и котлованов и прокладки кабеля.

Все приведенные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога по УСН, затраты по сделкам с контрагентами - ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток", поскольку указанные организации не могли осуществлять деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли. Представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение Обществом расходов по оплате работ, выполненных ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" по договорам, заключенным с Обществом.

Судами установлено, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, представленные Обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Оплата за выполненные контрагентами работы произведена Обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом (исполнителем работ) недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных первичных документов, в том числе о подписании данных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, Инспекцией в материалы дела в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суды правомерно указали, что доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и подрядчиками, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки Инспекцией не исследовался вопрос привлечения спорными контрагентами для исполнения обязательств по договору третьих лиц или аренды необходимых ресурсов и техники.

Судебные инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходили из того, что Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Суды дали оценку доводам налогового органа в отношении протоколов допроса и экспертных заключений и обоснованно указали, что протоколы допроса Яновой С.В., Гричанова А.С. и заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных организациями. Указанные лица, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров организаций, являются лицами, заинтересованными в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей.

Более того, Янова С.В. и Гричанов А.С. в ходе допросов подтвердили, что хотя они и не совершали финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных организаций, но являлись их руководителями и участвовали в их регистрации.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что ООО "Парус", ООО "Бригантина", ООО "Сатурн-Омега" и ООО "Перекресток" выполнили работы в полном объеме в соответствии с заключенными договорами подряда, по факту выполнения работ были составлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Данные акты отражают объемы выполненных работ. Представленные Обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и должны быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы. Претензий к оформлению документов у налогового органа нет.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что работы проводились фактически сотрудниками Общества, а также иными организациями - ООО "РосТехПродукт" и ЗАО "СЦБ-Связьстрой"), как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании изложенного является правомерным вывод судов о том, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем Общество обоснованно включило затраты, связанные с выполнением спорными контрагентами работ в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога по УСН.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 21.12.2012 N 264 недействительным.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А21-3857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова