Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2014 г. N 15АП-14978/13

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2014 г.

дело N А53-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баломуткиной Юлии Анатольевны: Баломуткина Ю.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия": представитель Евсюков П.С. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баломуткиной Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-11121/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500 ИНН 7731585968) к индивидуальному предпринимателю Баломуткиной Юлии Анатольевне (ОГРНИП 310615423200022 ИНН 615424689918) о взыскании ущерба, вызванного утратой груза и провозной платы,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баломуткиной Юлии Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 867 382 руб. 62 коп., состоящих из стоимости утраченного груза и 3 874 руб. 10 коп. провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза, а также 20 347 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.08.2013 взысканы с индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. в пользу ООО "Метинвест Евразия" 863 508 руб. 52 коп. ущерба, 3 874 руб. 10 коп. провозной платы, 20 347 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 15.08.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Метинвест Евразия" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято судом в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Баломуткина Ю.А. лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, возражать на доводы истца, права на судебную защиту. Податель жалобы считает, что взыскание провозной платы является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уплату отправителем оплаты провозной платы перевозчику Баломуткиной Ю.А. в размере 3 874 руб. 10 коп. истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метинвест Евразия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку требование ответчика об оплате провозной платы было принято к зачету истцом одновременно с уменьшением искового требования к ответчику на соответствующую сумму. Из заявления о зачете следует, что сумма задолженности ответчика в пользу истца после зачета составляет 867 382 руб. 62 коп., что полностью соответствует размеру иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

Как видно из материалов дела, копию определения о принятии искового заявления к производству от 10.06.2013 суд отправил ответчику Беломуткиной Ю.А. по адресу: ул. Вишневская, 15/8, кв. 69, г. Таганрог, Ростовская область, тогда как ответчиком по делу является Баломуткина Ю.А.

В исковом заявлении указан юридический адрес ответчика: ул. Александровская, 37, г. Таганрог, Ростовская область.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. является: ул. Александровская, 37, г. Таганрог, Ростовская область.

Корреспонденция с определением от 10.06.2013 возвращена в адрес Арбитражного суда Ростовской области с указанием отделением почтовой связи причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 54).

Копию определения от 15.07.2013 о назначении дела к судебного разбирательству на 08.08.2013 суд отправил ответчику по адресу: ул. Александровская, 37, г. Таганрог, Ростовская область, при этом, как и вышеназванном случае, неправильно указав фамилию ответчика как Беломуткина Ю.А., вместо Баломуткина Ю.А.

Данная корреспонденция возвращена в адрес Арбитражного суда Ростовской области с указанием отделением почтовой связи причины возврата "истек срок хранения", что подтверждается конвертом и квитанцией (л.д. 57).

Согласно отметке сотрудника почты на конверте и сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения г. Таганрог 25.07.2013, неудачная попытка вручения - 25.07.2013, отправлено обратно - 31.07.2013 с указанием причины невручения "истек срок хранения".

08.08.2013 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, полный текст решения суда изготовлен 15.08.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Поскольку вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Баломуткиной Ю.А. о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору, учитывая, что указанное почтовое отправление фактически не вручено адресату, у органа связи имелась возможность выполнить требования пункта 35 Правил, с соблюдением срока направления вторичного извещения и месячного срока хранения почтового отправления, содержащийся в материалах дела конверт заказного письма с уведомлением о направлении определения о назначении дела к судебному заседанию, не может быть признан доказательством надлежащего уведомления ответчика индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А.

Доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. обладала информацией о судебном заседании 08.08.2013, равно как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи и правильного указания адреса и фамилии ответчика был нарушен и определение суда первой инстанции от 15.07.2013 по настоящему делу заказным письмом с уведомлением о вручении, не было доставлено ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Баломуткиной Ю.А. от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем ею указывается в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. в нарушение статей 7-9 статья 7 АПК РФ была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2013 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 21.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-11121/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 19.11.2013 принято уточнение суммы иска, согласно которым истец просит снизить сумму иска на 3 874 руб. 10 коп. и взыскать с ответчика 863 508 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

От ООО "Метинвест Евразия" поступило ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которым истец просит снизить сумму иска на 2 350 руб. 95 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 861 157 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Метинвест Евразия" (отправитель) и индивидуальным предпринимателем Баломуткиной Ю.А. (перевозчик) был заключен договор N 01 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался в установленные договором сроки принимать к перевозке и доставлять грузы по заявкам отправителя в указанный последним пункт назначения, а отправитель обязался предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки определяются отправителем в заявках на перевозку груза, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов (пункт 2.3.3 договора).

В случае пропажи или порчи груза во время нахождения его в пути, в случае выдачи груза ненадлежащему грузополучателю или лицу, не имеющему полномочий на приемку груза, независимо от наличия вины перевозчика, последний возмещает отправителю полную стоимость пропавшего или испорченного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах (или иных документах отправителя) (пункт 4.2 договора).

Согласно подписанному сторонами договору-заявке на разовую перевозку N 39 от 11.03.2013 индивидуальный предприниматель Баломуткина Ю.А. взяла на себя обязательство осуществить перевозку груза, весом 38,741 тн, автотранспортом в количестве одной автомашины - Скания, государственный регистрационный знак С 704 ХУ 161, водитель - Марченко Е.В., адрес загрузки - г.Таганрог, ул.Москатова, 33/1, место разгрузки - г.Москатова, 35/4. Стоимость перевозки - 3 874 руб. 10 коп.

В соответствии с данными товарно-транспортной накладной N 681090951.1 от 11.03.2013 водитель Марченко Е.В., действующий по доверенности N 0042 от 07.03.2013, выданной ИП Баломуткиной Ю.А., получил груз - металлопродукцию, весом 38,741 тн, о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями спорного договора и заявки на осуществление перевозки срок не прибыл. Как усматривается из письма ИП Баломуткиной Ю.А. N 1 от 18.03.2013, груз похищен, ИП Баломуткиной Ю.А. подано заявление в ОП N 3 УМВД России по г.Таганрогу.

ООО "Метинвест Евразия" направило ответчику претензию N 745 от 18.03.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного груза.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несёт перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Такое событие, как хищение груза в пути следования, не может быть отнесено к форс-мажорным, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путём страхования ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Согласно справке ООО "Метинвест Евразия" исх. N 1253 от 20.12.2013 стоимость металлопроката, переданная для перевозки согласно договору-заявке N 39 от 11.03.2013 индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. составляет 1 045 801 руб. 47 коп. с НДС.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар истец приобрел у Металлургического комбината "Азовсталь" по контракту от 18.01.12 N 103121, в подтверждение чего в материалы дела представлены названный контракт, ГТД и ж/д накладные. Стоимость утраченного груза рассчитана согласно данным, указанным в счетах-фактурах Поставщика по курсу на дату перехода права собственности с учетом стоимости таможенного сбора.

Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю по дате, указанной в железнодорожной накладной на штемпеле железнодорожной станции отправления, согласно п. 5.4. Контракта, заключенного с ПАО "МК "Азовсталь". Уменьшение суммы задолженности по претензии на сумму 184 643 руб. 90 коп. было произведено на основании взаимозачета. Задолженность индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. перед ООО "Метинвест Евразия" по состоянию на 19.12.2013 составляет 861 157 руб. 57 коп.

Апелляционный суд считает уточненные исковые требования ООО "Метинвест Евразия" о взыскании с индивидуального предпринимателя Баломуткиной Ю.А. 861 157 руб. 57 коп. ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что из расчетов убытков должна быть исключена сумма НДС, уплаченная истцом при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с правоприменительными выводами ВАС РФ, сделанными в постановлении от 23.07.13 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, который в данном случае должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора по существу в указанной части необходимо установить, получил ли истец возмещение по НДС по спорному товару и имеет ли он возможность получить его в будущем.

Из пояснений истца и материалов дела, в том числе отчетов Таганрогской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей истцом, деклараций на товары, платежных поручений, следует, что истец произвел уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Судом установлен факт утраты ответчиком груза при его перевозке в г. Таганроге.

В силу статьей 171,172 Налогового кодекса одним из условий получения вычета (возмещения) по НДС является использование товара в деятельности облагаемой НДС.

Утрата товара свидетельствует о невозможности его использования в деятельности облагаемой НДС, а, следовательно, об отсутствии возможности возмещения истцом НДС по утраченному товару. Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 01.08.11 N 03-07-11/207.

При изложенный обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом при таможенном оформлении сумма НДС представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) истца, а,следовательно подлежит возмещению ответчиком истцу в составе убытков.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу с истца в сумме 20 201 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-11121/2013 отменить.

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 861 157 руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баломуткиной Юлии Анатольевны в пользу ООО "Метинвест Евразия" 861 157 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, 20 201 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Метинвест Евразия" возвратить из федерального бюджета 146 руб. 03 коп. государственной пошлины

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев