Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26432/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Лачинова И.А. по доверенности от 29.12.2012, Захаровой А.Б. по доверенности от 16.01.2013,

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Щепкина В.В. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26432/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-7439/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по делу о банкротстве ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" по новым обстоятельствам,

установил:

ОАО "Сбербанк России", будучи конкурсным кредитором ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод", обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2013, принятого по заявлению ОАО "Морской акционерный банк" о лишении ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, отказано. Суд первой инстанции указал на реализацию имущества, бывшего предметом залога, и распределение денежных средств признал препятствием для пересмотра определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить, направив вопрос - по существу - на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечено, что при соблюдении срока обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и совпадении фактических обстоятельств в настоящем споре и рассматривавшихся Высшим Арбитражным Судом РФ процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Обжалуемым судебным актом нарушены права кредитора, поскольку пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам приведет к установлению иных обстоятельств прекращения залога, что позволит реализовать процессуальные возможности кредитора в связи с утратой прав залогодержателя.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и, рассмотрев процессуальный вопрос о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по факту обращения ОАО "Сбербанк России", находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

26.10.2012 определением суда по настоящему делу было удовлетворено заявление ОАО "Морской акционерный банк", признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" посредством публичного предложения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда от 26.10.2012 оставлено без изменения.

25.04.2013 определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО "Морской акционерный банк", внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" с отражением в нем требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 713.619.665 руб. 61 коп. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

20.08.2013 в суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по новым обстоятельствам. В обоснования заявления ОАО "Сбербанк России" сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Установив, что имущество должника, находившееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", реализовано, 05.07.2013, 01.08.2013, 25.07.2013 с победителем торгов заключены договоры купли-продажи имущества, произведена полная оплата и поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены, арбитражный суд первой инстанции счел процессуально невозможным рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России".

Указанное процессуальное решение не соответствует части 1 статьи 310, пункту 5 части 3 статьи 311, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пунктах 11 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

24.08.2012 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, как имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с решением собрания кредиторов, ОАО "Морской акционерный банк" направило в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление ОАО "Морской акционерный банк" был удовлетворено, решение собрания кредиторов об утверждении по предложения ОАО "Сбербанк России о порядке продажи имущества посредством публичного предложения признано недействительным.

По результатам обжалования указанного судебного акта апелляционным судом принято постановление от 30.01.2013, согласно которому определение оставлено без изменения, однако сделан вывод о том, что право залога у ОАО "Сбербанк России" прекратилось. Вывод о прекращении права залога сделан в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Применяя подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, суд, при рассмотрении обращения кредитора в порядке части 4 статьи 138 Закона о банкротстве указал, что дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредиторов условиях. Таким образам в случае исчерпания всех, предусмотренных Законом о банкротстве, способов реализации заложенного имущества и отказа залогодателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

При принятии определения от 25.04.2013 по заявлению ОАО "Морской акционерный банк" суд первой инстанции самостоятельно счел указанные выводы достаточными для удовлетворения заявления кредитора об изменении статуса залогового кредитора у ОАО "Сбербанк России".

При этом не было учтено, что применение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является результатом судебной оценки, а не фактическим обстоятельством, которому может быть придано значение по части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1678/13 от 20.06.2013, принятом по сходным фактическим обстоятельствам, отмечено, что не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимся; сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности продажи, а принятие собранием кредиторов решения о дальнейшем порядке реализации подтверждает, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.

Применительно к последнему и при признании решений собрания недействительным, совершившейся факт продажи имущества определенно подтвердил ликвидность и востребованность на рынке имущества, находившегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

При сопоставлении фактических обстоятельств, подлежащих исследованию по заявлению ОАО "Морской акционерный банк", результатом которого явилось определение от 25.04.2013, и бывших предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, согласно представленному ОАО "Сбербанк России" постановлению N 1678/13 от 20.06.2013, апелляционный суд усматривает схожесть фактических обстоятельств, позволяющую применить пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отменить определение от 25.04.2013.

По существу заявление ОАО "Морской акционерный банк" подлежит рассмотрению компетентным судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1678/13 от 20.06.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 отменить.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен