Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43865/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-115199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-115199/2013 (121-218) судьи Аксеновой Е.А..

по заявлению ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (690091, г.Владивосток, ул.Тигровая, д.20а, ОГРН 1022502275399)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москове

третьи лица: 1) Департамент социальной защиты населения г.Москвы, 2) ООО "Авиас"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Безбородова Э.Ю. по дов. от 20.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Пантелеев А.В. по дов. от 19.11.2013 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москове (далее Управление) от 27.06.2013 г. по делу N 2-57-3452/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 08.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Считает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявки. Указал, что список адресов касс не может учитываться как один из критериев для выявления победителя.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента социальной защиты населения г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ответчика и ООО "Авиас", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 г. Департамент социальной защиты населения города Москвы (Заказчик) разместил информацию о проводимом конкурсе (извещение N 0173200000213000048) на право заключение контракта на оказание услуг по безденежному оформлению и предоставлению гражданам-получателям социальных услуг из числа федеральных льготных категорий граждан билетов авиационным транспортом к месту лечения и обратно в 2013 году. Извещение о проведении настоящего конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 0173200000213000048 в редакции 2 от 30.04.2013 г.).

В соответствии с протоколом от 28.05.2013 г. N 0173200000213000048-113 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта.

30.05.2013 г. со стороны Заказчика в адрес ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" направлено приглашение на подписание государственного контракта на 10.06.2013 г.

Заявитель полагает, что ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" выполнило свои обязательство надлежащим образом, своевременно подписав государственный контракт в установленные Заказчиком сроки, и внеся денежное обеспечение контракта в сумме 2 850 000 руб.

В соответствии с протоколом от 14.06.2013 г. Департамент социальной защиты населения города Москвы отказался от заключения государственного контракта с ОАО "Приморское агентство авиационных компаний". В качестве основания для отказа указано на предоставление ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, с пояснением того, что в подписанном участником размещения заказа ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" государственном контракте (приложение 2) содержится список адресов касс по бесплатному оформлению гражданам федеральных льготных категорий билетов для проезда на авиационном транспорте к месту лечения и обратно, отличный от адресов, указанных в составе заявки.

Не согласившись решением заказчика об отказе от заключения контракта, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на действия заказчика при проведении указанных выше торгов.

27.06.2013 г. Решением Комиссии УФАС по Москве по делу N 2-57-3452/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" признана необоснованной.

Считая указанное решение ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно положениям, содержащимся в ст.17 и главе 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии со ст.28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной документации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в Приложении N 2 к проекту государственного контракта, направленном ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" в адрес заказчика содержится список адресов касс по бесплатному оформлению билетов для проезда на авиационном транспорте к месту лечения и обратно отличный от списка адресов, предложенных участником в заявке.

Из сопоставления списка адресов касс, указанных в заявке общества, и списка, указанного в Приложении N 2 к государственному контракту, следует, что из 33 адресов касс в городе Москве совпадает лишь один адрес: Новая площадь, д.10. Кроме того, списки адресов касс, расположенных в других городах также совпадают лишь частично.

В части довода заявителя об отсутствии у государственного заказчика оснований отказа от заключения контракта в связи с предоставлением заказчику в конкурсной заявке правдивой информации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сопоставив сведения в заявке ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" и в проекте контракта, направленном обществом, Департамент пришел к обоснованному выводу о наличии фактически ложных сведениях либо в заявке участника, либо в проекте государственного контракта, что с безусловностью влечет необходимость в отказе от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, поскольку общество представило заказчику заведомо ложные сведения, Департамент обоснованно отказался от заключения контракта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ответчик правомерно пришел к выводу о нарушении со стороны заявителя положений п.3 ст.29 Закона о размещении заказов.

Ссылки заявителя на пункт 1.7 конкурсной документации, в котором предусматривается возможность привлечения соисполнителей для исполнения условий государственного контракта, а как следствие возможность изменения заявленных адресов касс судом правомерно отклонены, поскольку возможность привлечения соисполнителей предполагает увеличение количества касс в различных субъектах Федерации, но не предусматривает изменение уже существующих, заявленных адресов. Кроме того, привлечение соисполнителей по контракту подразумевает заключение соответствующих соглашений между ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" и соответствующими контрагентами.

Ссылка заявителя на перечисление 2 850 000 рублей на обеспечение исполнения контракта помимо суммы, начисленной в качестве обеспечения заявки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-115199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий