Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10355/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-13117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен, заявление),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (рег. N 07АП-10355/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-13117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (ИНН 5404299949, ОГРН 1065404111717) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ИНН 5404430752, ОГРН 1115476015819),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - ООО "СибГеоСтрой") обратилось 25.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 13 088 000 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу N А45-22450/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 заявление ООО "СибГеоСтрой" признано обоснованным. В отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "СибГеоСтрой" в размере 13088000 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей основного долга, 88 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "РегионТрансСтрой". Временным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" утвержден Михаил Владимирович Емельянов.

ООО "РегионТрансСтрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (абз. 6 пункта 3 статьи 48, статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о признании ООО "РегионТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) подано ненадлежащим лицом, так как по договору уступки права требования от 23.07.2013, действовавшему до 29.10.2013, ООО "СибГеоСтрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Вега" право требования долга. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СибГеоСтрой" в размере 13088000 руб., тогда как ООО "РегионТрансСтрой" представило доказательства погашения задолженности в размере 250 000 рублей.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, кандидатура арбитражного управляющего Емельянова М.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве; вступившими в законную силу судебными актами установлены неоднократные нарушения Емельяновым М.В. требований законодательства о банкротстве, что должно было вызвать у суда сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости, а также явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СибГеоСтрой" об утверждении временным управляющим Емельянова М.В.

ООО "СибГеоСтрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указало на наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере свыше ста тысяч, неполучение обществом "СибГеоСтрой" денежных средств в размере 250 000 рублей в счет погашения существующей задолженности; по вопросу об утверждении кандидатуры Емельянова М.В. временным управляющим должник не заявлял в суде первой инстанции возражений, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова М.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "СибГеоСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состава и размера задолженности ООО "СибГеоСтрой" ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу N А45-22450/2012, которым с ООО "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "СибГеоСтрой" взыскано 13 088 000 рублей.

Неисполнение ООО "РегионТрансСтрой" денежного требования кредитора ООО "СибГеоСтрой" в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие на момент проверки обоснованности требований заявителя доказательств погашения задолженности в размере 13 088 000 руб., руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СибГеоСтрой", наличии оснований для введения в отношении ООО "РегионТрансСтрой" процедуры банкротства - наблюдения и включения требования ООО "СибГеоСтрой" в размере 13088000 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь. Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с учетом информации, представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", утвердил временным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" Емельянова М.В.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как: определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу N А45-2450/2012 установлено, что ООО "РегионТрансСтрой" не передало ООО "СибГеоСтрой" предварительно оплаченный товар - рельсы Р-65 (старогодние), в результате чего у ООО "РегионТрансСтрой" возникла обязанность возвратить по требованию ООО "СибГеоСтрой" сумму предоплаты в размере 13 000 000 рублей. В связи с удовлетворением судом иска в размере 13 000 000 рублей с ООО "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "СибГеоСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 рублей.

Доказательства погашения указанной выше задолженности должник суду не представил.

Ссылка должника на платежное поручение N 264 от 23.10.2013 на сумму 250 000 рублей с указанием в строке "назначение платежа" - "оплата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 76070/13/06/54", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда ввиду отсутствия доказательств перечисления всех денежных средств судебным приставом в пользу ООО "СибГеоСтрой" в счет погашения задолженности, взысканной по решению арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А45-2450/2012, а также отрицания факта получения денежных средств самим кредитором - ООО "СибГеоСтрой".

Утверждение должника о том, что ООО "СибГеоСтрой" не обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующее действительности.

Как указало ООО "СибГеоСтрой" в своем заявлении о признании должника банкротом со ссылкой на прилагаемые к нему документы, ООО "РегионТрансСтрой" не исполнило обязательство по оплате 3 088 000 рублей, взысканных с него решением арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А45-2450/2012.

На момент обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом решение арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А45-2450/2012 вступило в законную силу.

Указанное заявление конкурсного кредитора, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу N А45-13117/2013 и до настоящего времени определение о возбуждении дела о банкротстве ООО "РегионТрансСтрой" в установленном законом порядке не отменено.

В этой связи оснований полагать, что у ООО "СибГеоСтрой" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда апелляционной инстанции не имеется.

До вынесения судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредитора ООО "СибГеоСтрой" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера денежного требования к должнику до 13 088 000 рублей в связи с заключением между ООО "СибГеоСтрой" и ООО "Вега" соглашений от 23.08.2013, от 29.10.2013 о расторжении договора уступки прав требования от 23.07.2013 и дополнительного к нему соглашения от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., а также отказом ООО "СибГеоСтрой" и ООО "Вега" от ранее поданных в деле о банкротстве ООО "РегионТрансСтрой" заявлений о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления об увеличении размера требования кредитор сослался на то же самое вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А45-2450/2012 о взыскании с должника денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, составляющих предоплату за непоставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ООО "СибГеоСтрой" об увеличении размера денежного требования, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), и пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Утверждая временным управляющим Емельянова М.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 65 Закона о банкротстве и исходил из представленной НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылку должника на конкретные судебные акты арбитражного суда по другим делам о банкротстве, как на доказательство неоднократных нарушений Емельяновым М.В. требований законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта в части утверждения временного управляющего, поскольку в апелляционной жалобе должник не конкретизировал, какие неоднократные грубые нарушения закона, допущенные Емельяновым М.В. в других делах о банкротстве, вызывают у должника сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить рассматриваемый довод апелляционной жалобы на предмет того, являются ли эти сомнения должника обоснованными и существенными.

Само по себе признание судом в других делах о банкротстве незаконными каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Емельянова М.В., основанием для неутверждения Емельянова М.В. временным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" не является.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-13117/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-13117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.