Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-10355/13

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А45-13117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Томскнефтепереработка": Барановский В.В., доверенность от 19.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскнефтепереработка" (рег. N 07АП-10355/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-13117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионТрансСтрой",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года в отношении должника - ООО "РегионТрансСтрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

19.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Тарасов А.Н. с заявлением о признании договора поставки N 121С от 23.12.2013 г., заключенного между должником и ООО "Томскнефтепереработка", недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования. Признал договор поставки N 121С от 23.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" недействительной сделкой. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Томскнефтепереработка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Признать недействительным договор поставки N 121С от 23.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" по договору поставки N 121С от 23.12.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей."

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" по договору поставки N 121С от 23.12.2013 г.

До дня судебного заседания от ООО "РегионТрансСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Томскнефтепереработка" поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что обжалуется определение в части неприменения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части неприменения последствий недействительности сделки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами оспариваемого договора обязанности по сделке не выполнены.

Так в материалы дела представлена товарная накладная N 11160 от 23.12.2013 г. на сумму 28 956 564 рубля 48 копеек.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24 ноября 2014 года выявлено и в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность ответчика - ООО "Томскнефтепереработка" в размере 121 789 000 рублей. Иного имущества не выявлено. Доказательства последующей реализации должником постав-ленного товара, оприходования товара отсутствуют. У должника отсутствует производственная база для хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора способом поставки является само-вывоз покупателем со склада поставщика, находящегося на территории нефтеперерабатывающего завода ООО "ТНП" по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 121С от 23.12.2013 г. и товарной накладной N 11160 от 23.12.2013 г. товаром являются рельсы Р65 в количестве 25 штук (длина 1 единицы рельс Р65-12,5, вес 1 пог.метра - 64,88 кг.), ресошпальная решетка на ж/б шпале - 12,5 м., в количестве 64 штук, ресошпальная решетка на деревянной шпале - 12,5-м, в количестве 16 штук.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" товар в рассматриваемом случае является крупногабаритным грузом.

Для осуществления погрузки, разгрузки, транспортировки груза требуется специализированная техника.

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие специализированной техники как у ООО "Томскнефтепереработка" так и у ООО "РегионТрансСтрой", а также ее аренда у сторонних организаций, заключение договора на транспортировку.

Таким образом, поскольку сторонами оспариваемого договора обязанности по сделке не выполнены, оснований для применения последствий недействительности договора поставки N 121С от 23.12.2013 г. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" апреля 2015 г. по делу N А45-13117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.