Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27379/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-36050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 04.01.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Демидова Е.Г. по доверенности от 01.07.2013 г.; 2. Не явился, извещен; 3. Представитель Нуцубидзе М.И. по доверенности от 10.07.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27379/2013) Министерства обороны Российской федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-36050/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 34 033 730 руб. 30 коп.

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3), в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков (1) и (2) солидарно 32 617 710 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., 1 416 019 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 28.08.2013 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (3). Увеличение цены иска принято определением суда от 28.08.2013 г.

Решением от 28.10.2013 г. солидарно взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

1) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 32 617 710 руб. 68 коп. задолженности, 1 416 019 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2) в доход федерального бюджета 191 168 рублей 65 копеек госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор заключался на поставку теплоснабжения на объекты Министерства обороны РФ плательщиком по такому договору с июля 2010 г. является ОАО "РЭУ"; Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно; Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины; ответчик 3 от уплаты госпошлины освобожден, а истцом госпошлины была уплачена не в полном объеме, следовательно она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала; суд неполно исследовал все обстоятельства дела, в том числе не выяснил, несет ли Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1.

27.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 (ОАО "РЭУ") надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика 3 (Министерства обороны) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между ОАО "Ленэнерго" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20924 (далее по тексту - договор).

30.09.2005 г. в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1" (далее по тексту - истец).

26.02.2010 г. между ОАО "ТГК-1" и Загородной КЭЧ района заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования с Загородной квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 27.09.2011 года Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 года Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны, ответчик 1).

25.10.2011 года между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ", ответчик 2) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 и ответчик 2 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Дополнительное соглашение от 25.10.2011 года устанавливает солидарные обязательства ответчика 1 и ответчика 2.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, направленные в адрес ответчика 2, акты отпуска тепловой энергии в горячей воде, подтверждающие количество полученной тепловой энергии, и доказательства их направления в адрес ответчика 1 и ответчика 2.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчики не полностью и несвоевременно оплачивали потребленную тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2012 года по апрель 2013 года включительно, в результате чего сумма задолженности составила 32 617 710 руб. 68 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 20924 от 01.07.2005 г. от 25 октября 2011 года следует, что ответчик 1 и ответчик 2 совместно являются абонентом по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование ОАО "ТГК-1" о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано положениями дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору теплоснабжения N 20924 от 01.06.2005 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. Обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., в свою очередь, исполнены не были.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в паре в исковой период подтвержден в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 28.08.2013 г. в размере 1 416 019 руб. 62 коп.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ответчика 1 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании положений ст. 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ответчика 1 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 3 о недопустимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, поскольку долг взыскан солидарно, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1.

В данном случае в судебной акте отражено о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 3 именно в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Доводы жалобы о недопустимости возложения субсидиарной ответственности по уплате госпошлины ответчиками 1 и 2 по иску обоснованны.

Так, согласно положениям ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом взыскиваются с ответчиков 1 и 2 в пользу истца в равных долях.

Госпошлина по иску, подлежащая уплате в бюджет, взыскивается с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции необоснованно указал на субсидиарную обязанность МО РФ отвечать по уплате данного налогового платежа в бюджет, поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогового платежа ответчиков в бюджет Российской Федерации не возлагает субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице распорядителя средств.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.10.2013 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-36050/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление":

- в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 32 617 710 руб. 68 коп. задолженности, 1 416 019 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1":

- с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску;

- с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 191 168 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 32 617 710 руб. 68 коп. задолженности, 1 416 019 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова