Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-1321/13

г.Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А38-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохминцева Андрея Владимировича (п. Знаменский, Медведевский район, Республика Марий Эл) и Золотарева Валерия Алексеевича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу N А38-7270/2011, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 1215060530, ОГРН 1021200773990) Токарева Юрия Алексеевича о взыскании с Вохминцева Андрея Владимировича и Золотарева Валерия Алексеевича судебных расходов в размере 49 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - ООО "КЛАСС", должник) Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Вохминцева Андрея Владимировича (далее - Вохминцев А.В.) и Золотарева Валерия Алексеевича (далее - Золотарев В.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Вохминцева А.В. в сумме 24 500 руб. и Золотарёва В.А. в сумме 24 500 руб. в пользу арбитражного управляющего Токарева Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы представителя учредителей (участников) должника Егошина С.В. на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вохминцев А.В. и Золотарёв В.А. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, положениями пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено право арбитражного управляющего удостоверять доверенности от своего имени. Следовательно, Богданов Э.Э. представлял интересы Токарева Ю.А. с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Токарев Ю.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 ООО "КЛАСС" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Ю.А.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 30.04.2013 в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" принято определение об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника Егошина С.В. на бездействие конкурсного управляющего должником и ходатайства об отстранении Токарева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛАСС". Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Интересы конкурсного управляющего по делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях представлял Богданов Э.Э. и Токарев Ю.А. выплатил представителю вознаграждение за услуги, оказанные по договору от 01.04.2013.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106 и 110 АПК РФ о взыскании с Вохминцева А.В. и Золотарёва В.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции, в размере 49 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы представителя учредителей (участников) должника Егошина С.В. на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В подтверждение заявленного требования Токарев Ю.А. представил акт об оказании услуг (выполнения работ) от 01.04.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2013, в котором в графе "Основание" сделана ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013. Следовательно, факт необходимости возмещения судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрения в суде первой инстанции в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы представителя учредителей (участников) должника Егошина С.В. на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А. подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов Токарева Ю.А. следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. солидарно с учредителей должника, по инициативе которых возник спор по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Довод заявителей жалобы о невозможности удостоверения непосредственно Токаревым Ю.А. выданной от своего имени доверенности обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Токарев Ю.А. действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на его бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). При этом Токарев Ю.А. использовал квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, а потому не связано с расходами на проведение процедуры банкротства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохминцева Андрея Владимировича и Золотарева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасова Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,