Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43545/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-67824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.В. Ордяна и ООО "НАЦИОНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-67824/2011, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Чибухчяна Виктора Ашотовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национал" (ОГРН 1097746081234),

с участием Ордяна Д.В., Оганджаняна В.Г. и Быкова А.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений Общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кунгурова Л.В. по доверенности от 04.02.2012 N 50АА2023212;

от ответчика - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 05.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от Ордяна Д.В. - Дубинский С.А. по доверенности от 10.12.2012 N 77АА7463481; от Оганджаняна В.Г. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 06.12.2011 N 77АА4113515; от Быкова А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чибухчян В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национал" (далее Общество) о признании недействительными:

- решения N 2 от 09.12.2009 г. и решения N 3 от 18.01.2010г.единственного участника ООО "Национал";

- сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18.01.2010 г.;

- и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "Национал" и признании за Чибухчяном В.А. права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Национал" (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований и отказа от требований в отношении МИФНС N 46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. решение от 30.08.2012 г. было отменено в части отказа в признании недействительными решения N 2, решения N 3 единственного участника ООО "Национал", сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" 18.01.2010 г. Исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение от 30.08.2012 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит истцу предложить определить круг лиц, участвующих в деле, с указанием соответствующего процессуального статуса, заявив соответствующее процессуальное ходатайство; а также, уточнить и конкретизировать исковые требования с указанием требований к каждому из ответчиков со ссылкой на норму права.

При новом рассмотрении дела, истец представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 119-125), от которого в судебном заседании 06.08.2013 г. отказался в письменном виде (т. 5 л.д.13), заявив, что настаивает на принятом судом к производству, при первоначальном рассмотрении дела, предмете исковых требований; также отказался от иска в части требований к Оганджаняну В.Г., (производство по делу N А40-67824/11 в указанной части было прекращено).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр.гр. Оганджаняна В.Г. и Быкова А.В., в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. иск удовлетворен в части признания недействительными решения N 2, решения N 3 единственного участника ООО "Национал", сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" 18.01.2010 г., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного иска, в остальной части иска отказано, с указанием на то, что несмотря на неоднократные предложения суда, определениями от 21.05.2013 г., от 11.06.2013 г., от 09.07.2013 г. уточнить круг лиц, к которым обращены исковые требования, истец своим исключительным правом на изменение состава ответчиков по заявленным требованиям, не воспользовался и настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований в отношении ООО "Национал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо Ордян Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в итоге истец не получает восстановления нарушенного права, кроме того, судом не учтено что сделки имели последующее одобрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб и третьего лица Оганджаняна В.Г. их поддержали, по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, жалобы - удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалоб - необоснованными;

представитель третьего лица Быкова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец являлся учредителем ЗАО "Национал", зарегистрированного при создании в ЕГРЮЛ 20.04.2007 г., в отношении которого 15.09.2008 г. было принято решение о преобразовании данного общества в ООО "Национал" (далее Общество).

18.02.2009 г. ООО "Национал" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и в качестве его единственного участника общества был указан истец, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника Общества от 09.12.2009 г. N 2 (т. 1 л.д. 12) за подписью Чибухчяна В.А. был увеличен уставной капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада нового участника общества Ордяна Д.В., размер доли которого должен был составить 50 % уставного капитала общества.

18.01.2010 г. в Общество поступило заявление Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников Общества и передаче доли в Общество (т. 1 л.д. 15) и 18.01.2010 г. единственным участником общества в лице Ордяна Д.В. было принято решение N 3 о выводе из состава участников общества Чубухчяна В.А. на основании его заявления от 18.01.2010 г.

Основанием для иска, в том числе, явилось то обстоятельство, что истец утверждал, что никогда не подписывал и не подавал в Общество заявления о выходе из состава участников ООО "Национал", а также не принимал и не подписывал решение N 2 единственного участника от 09.12.2009 г. об увеличении уставного капитала общества.

Из экспертного заключения (т. 3 л.д. 64-67), поступившего в суд в результате назначенной определением от 13.02.2012 г. по делу судебной экспертизы по определению принадлежности подписи Чибухчяна В.А. на решении N 2 единственного участника ООО "Национал" от 09.12.2009 г. и заявлении Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников общества и передаче доли в общество от 18.01.2010 г., следует, что подписи от имени Чибухчяна В.А., расположенные в решении N 2 от 09.12.2009 г. и в заявлении о выходе участника и передаче доли обществу от 18.01.2010 г. выполнены не самим Чибухчяном В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 153, 160(п.1),166(п.1),168 ГК РФ, 23,26,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания - решения N 2 от 09.12.2009 г. и решения N 3 от 18.01.2010г.единственного участника ООО "Национал" и - сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18.01.2010 г. - недействительными, поскольку:

- указанные документы не могли повлечь никаких юридических последствий ввиду отсутствия воли Чибухчяна В.А. на принятие решения об увеличении уставного капитала и выход из состава участников ООО "Национал";

- последующее решение от 18.01.2010 г. N 3 принято в отсутствие необходимого кворума и без надлежащего извещения истца, как участника Общества, что свидетельствует о принятии оспариваемого решения от 18.01.2010 г. N 3 с существенными нарушениями положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, не может быть признано правомочным.

В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "Национал" и признания за ним права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала Общества - суд первой инстанции отказал, указав на то, что:

- истцом не было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Быкова А.В. и Оганджаняна В.Г., как лиц, владеющих, на момент рассмотрения спора по существу, долями в уставном капитале Общества, составляющими в совокупности 100 % уставного капитала ООО "Национал", что исключает возможность удовлетворения в отношении указанных лиц каких-либо материально-правовых требований;

- требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления истца в составе участников ООО "Национал", признав за ним право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Национал", истец преследует цель прекратить правообладание спорной доли Быковым А.В. и Оганджаняном В.Г., что не может не затрагивать интересы и права данных лиц, поэтому в силу ст. 8, 41, 44 АПК РФ владельцы спорной доли должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, однако истец, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить круг лиц, к которым обращены исковые требования, своим исключительным правом на изменение состава ответчиков по заявленным требованиям, не воспользовался и настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований в отношении ООО "Национал".

Также суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о восстановлении нарушенных прав на спорную долю в уставном капитале Общества в отношении соответствующих ответчиков, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и в материалах дела достаточно доказательств, что истец получал от Ордяна денежные средства за акции ЗАО "НАЦИОНАЛ", а в последствии за долю ООО "НАЦИОНАЛ", что свидетельствует о волеизъявлении истца продать соответствующую долю в Обществе и выйти из состава его участников, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-67824/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков