Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-6247/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

дело N А10-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брылевой Н.В., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-3828/2013 по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийская община "Дхарма" (ОГРН 1020300004670, ИНН 0323048017) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года N 01-218/2013-12-2013/УДЭ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия:

от Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийская община "Дхарма" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община "Дхарма" (далее - заявитель, организация или буддийская община "Дхарма") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзор, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года N 01-218/2013-12-2013/УДЭ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года признано незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 10 сентября 2013 года N 01-218/2013-12-2013/УДЭ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии нормам материального права и противоречии материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что толкование судом первой инстанции понятия "пользование недрами" как непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) некорректно, т.к. не подтверждено нормой материального права. Вольное толкование судом статьи 11 Закона о недрах способствует умалению значимости документа, именуемого лицензией, т.к. самовольное пользование недрами не допускается (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

Судом первой инстанции понятия "лицензия на пользование недрами" ошибочно отождествляется с понятием "лицензия на вид деятельности".

По мнению Управления Росприроднадзора Лицензия на пользование недрами УДЭ 14006 ТЭ выдана для разведки и добычи нефрита на Хайтинском нефритовом месторождении. Срок действия лицензии: 29.03.2007 - 20.03.2027.

Вывод суда о том, что административным органом не представлено доказательств, что община в проверяемый период осуществляла пользование недрами, является несостоятельным и не соответствует действительности, так как материалами дела доказано, что недропользователем:

- проведено геологическое изучение,

- подготовлен "Отчет о результатах разведочных работ на нефритоносной зоне N 1 Хайтинского месторождения нефрита за 2007-2011 г.г. с подсчетом запасов по состоянию на 01.04.2011",

- протоколом БурТКЗ от 22.06.2011 N 13 утверждены запасы,

- оформлен горноотводный акт,

- произведено бурение скважин в объеме 101,3 пог.м, отобрано 5 валовых проб.

Согласно предоставленным отчетов за 2012 год организация добычу (фактическое пользование) осуществляет.

Таким образом, организацией пользование недрами осуществляется, что доказывает наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общая площадь лицензионного участка составляет 0,14 км. Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государство в лице распорядителя недр (Роснедра) предоставляет недра (государственную собственность) в пользование на определенных лицензией условиях. Кроме лица, получившего лицензию, никакое физические или юридическое лицо не имеет права пользоваться данным участком недр. Российская Федерация, предоставляя участок недр в пользование, предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, оговоренных в лицензионном соглашении.

Лицензионное соглашение - один из видов обязательств, при заключении которого у каждой из сторон возникают права и обязанности. При несоблюдении взятых на себя обязанностей наступает ответственность, предусмотренная законодательством.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и организация явку своих представителей ни в Арбитражный суд Республики Бурятия, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16 июля по 12 августа 2013 года на основании приказа Росприроднадзора от 11.07.2013 N 399 (в редакции приказа Росприроднадзора от 24.07.2013 N 443), Управлением Росприроднадзор проведена внеплановая выездная проверка У-У МРО БО "Дхарма" на предмет соблюдения требований Закона о недрах.

Поверкой установлено, что буддийская община "Дхарма" пользование недрами осуществляет с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По результатам проведения проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 12. 08.2013 N 12-2013\УДЭ.

28 августа 2013 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора в отношении юридического лица - буддийской общины "Дхарма" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя организации Покляшова В.О.

10 сентября 2013 года в присутствие представителя организации Покляшова В. О. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания буддийской общине "Дхарма", которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, организации определено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, буддийская община "Дхарма" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного закона определены виды пользования недрами:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах") и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу прямого указания статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование.

Указанный вывод также подтверждается положениями статьи 20 Закона о недрах, которыми предусмотрено, что, в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буддийской общине "Дхарма" для разведки и добычи нефрита на Хайтинском нефритовом месторождении Баунтовского района Республики Бурятия выдана лицензия на право пользования недрами УДЭ 14006 ТЭ, срок действия лицензии: 29.03.2007 - 20.03.2027.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения лицензии УДЭ 14006 ТЭ "По рациональному использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить:

а) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

б) соблюдение требований технических проектов и технической документации;

г) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

м) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ, прогнозирование опасных ситуаций.

В ходе проверки 12 августа 2013 года Управлением установлено невыполнение буддийской общиной "Дхарма" условий лицензионного соглашения при пользовании недрами по лицензии УДЭ 14006 ТЭ:

Так, община "Дхарма" не осуществляется работы по эксплуатационной разведке, предусмотренные проектом "Техно-рабочий проект промышленной разработки нефритоносной зоны N 1 Хайтинского месторождения нефрита", чем нарушены подпункты "б", "г" пункта 4.2 лицензионного соглашения, пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах.

Общиной не представлена установленная геологическая документация. Не установлены требования к ведению геологической документации, нарушены подпункты "а", "м", пункта 4.2 лицензионного соглашения, пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах, пункт 33 Правил охраны недр (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71), то есть пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств осуществления обществом в проверяемый период пользования недрами.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности лишь перечислены пункты лицензионного соглашения, которые, по мнению Управления, были нарушены общиной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что Управление не исследовало обстоятельства совершенного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользование недрами общиной и что недропользование осуществлялось с нарушением условий, установленных пунктом 4.2 лицензионного соглашения.

Также материалами административного дела не установлены какие-либо факты пользования обществом в указанный период недрами на отведенном участке.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение обществом обязанности проведения поисков, оценки и разведки на лицензионном участке при отсутствии на момент проверки фактов пользования недрами не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Во-сточно-Сибирского округа, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 по делу N А74-1881/2010, согласно которой: "Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают пользование обществом предоставленным участком недр в форме геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом как на момент проверки, так и в 2010 году, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения в рассматриваемом случае согласуются с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 9199/07, согласно которому лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Однако согласно данному постановлению судами установлены и материалами дела подтверждены факты пользования недрами лицом, привлеченным к административной ответственности, на момент проверки, то есть, установлено, во-первых, событие правонарушения, а уже, во-вторых - его длящийся характер.

В рассматриваемом случае деятельность по пользованию недрами административным органом не доказана.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при привлечении к административной ответственности буддийской общины "Дхарма" административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2013 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 10.09.2013 не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования лицензионного соглашения, а также какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-3828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.