Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28688/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-55610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28688/2013) ООО "Технобалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-55610/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к 1. Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр", 2. ООО "ДорСтройИнжиниринг"

о признании договора прекращенным, взыскании 5 701 207, 99 руб.

установил:

ООО "Технобалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийский игр" (далее - ответчик 1) и ООО "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ответчик 2) о признании договора от 10.05.2012 г. прекратившим действие, солидарном взыскании 5 430 991, 98 руб. задолженности по договору, 270 216, 01 руб. неустойки.

Определением от 05.12.2013 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело N А56-55610/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, истец и ответчик 2 возражали против рассмотрения дела 05.12.2013 г. в отсутствие своих представителей; дело должно быть рассмотрено по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "ДорСтройИнжиниринг") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; указание суда на то, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия ответчика 1 не влияет на подсудность дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (Заказчик) и ООО "Технобалт" (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 7, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205016:1013, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результат работ) в порядке, предусмотренном договором и соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 19.4 договора на выполнение работ по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 7 от 10.05.2012 г. в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

11.05.2012 г. ООО "ДорСтройИнжиниринг" (Поручитель) и ООО "Технобалт" (Подрядчик) заключили договор поручительства N 11/2012, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (Заказчик), ее обязательств перед Подрядчиком, вытекающих из договора от 10.05.2012 г., заключенного между Заказчиком и Подрядчиком на выполнение работ по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 7.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось утверждение истца о наличии у ответчика 1 задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 10.05.2012 г. по оплате выполненных работ. Кроме того, истцом предъявлено требование о признании договора от 10.05.2012 г. на выполнение работ по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 7 в части выполнения работ по выносу инженерных сетей газопровода прекратившим действие на основании статьи 407, пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 10.05.2012 г. на выполнение работ по сносу самовольных строений по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 7 договорная подсудность сторонами не определена.

Местом нахождения ответчика N 1 является Краснодарский край, г.Сочи, ул.Советская, д.26, ответчика N 2 - Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.60, лит.А, пом.3Н.

Требования истца к ответчику N 2 возникли на основании договора поручительства от 11.05.2012 N 11/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технобалт" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг".

Как следует из отзыва ответчика 1 на исковое заявление (л.д. 3-8 т.2) о наличии Договора поручительства АНО "ТДОИ" стало известно при получении искового заявления. Договор поручительства был заключен без ведома и согласия ответчика 1.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяемого по аналогии по настоящему делу, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Ни истец, ни ответчик 2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств наличия каких-либо отношений между АНО "ТДОИ" и ООО "ДорСтройИнжиниринг", объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания при наличии возражений истца и ответчик 2 о рассмотрении дела в судебном заседании 05.12.2013 г. в отсутствие своих представителей, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания, возражения ответчика 2 относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя были мотивированы невозможностью направления своего представителя в судебное заседание назначенное на 05.12.2013 г.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Невозможность направления своего представителя в судебное заседание не подтверждено документально, и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда уполномоченного представителя, истцом и ответчиком 2 представлены не были.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-55610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова