Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14138/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа", Юдиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Юдиной Ирины Викторовны - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 15.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа", Г. Екатеринбург (ОГРН 1037403860724) (далее - ООО "ИнфорМа", должник) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 в отношении ООО "ИнфорМа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило совместное заявление от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", г. Челябинск (ОГРН 1077452003848) (далее - ООО "Строительство и инвестиции") и закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1027403883088) (далее - ЗАО "ЧФСК") к ООО "ИнфорМа", Юдиной Ирине Викторовне, Варненский район Челябинской области (далее - Юдина И.В.), в котором заявители просят:

- признать сделку по уступке права требования к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб. 03 коп. между ООО "ИнфорМа" и Юдиной И.В., оформленную соглашением об уступке прав требования от 28.08.2013, недействительной;

- вернуть стороны сделки в первоначальное (до совершения сделки) положение: восстановить право требования дебиторской задолженности ООО "ИнфорМА" к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб. 03 коп., взыскать с ООО "ИнфорМа" в пользу Юдиной И.В. денежные средства в сумме 287 500 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявители просили:

1) Запретить ответчику - Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО "ИнфорМа" правами требования к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве N А76-7775/2010 в какой-либо форме до вступления в силу судебного акта по настоящему спору;

2) Запретить лицу, ведущему реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-7775/2010, производить замену кредитора ООО "ИнфорМа" на кредитора Юдину И.В. до вступления в силу судебного акта по настоящему спору;

3) Запретить Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающего дело о банкротстве N А76-7775/2010 принимать отказ Юдиной И.В. от требования кредитора, приобретенного у ООО "ИнфорМа", до вступления в силу судебного акта по настоящему спору (л.д. 18-20).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику - Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО "ИнфорМа" правами требования к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве N А76-7775/2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 27-32).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) ООО "ИнфорМа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шильцов Максим Федорович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф.).

В апелляционной жалобе ООО "ИнфорМа", Юдина И.В. просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 58-59).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИнфорМа", Юдина И.В. ссылались на непредставление заявителями доказательств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателей апелляционной жалобы, доводы заявителей носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Принятая судом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований в соответствии с представленными доказательствами. 08.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИнфорМа" конкурсным кредитором Юдиной И.В. 11.11.2013 Юдиной И.В. было подано заявление о прекращении процедуры банкротства и одновременно заявление об отказе от требований, включённых в реестр требований кредиторов. Таким образом, Юдина И.В. уже распорядилась принадлежащим ей правом, поскольку заявила отказ от требований, который принят Арбитражным судом Челябинской области к производству определением от 18.11.2013. При заявленном отказе Юдина И.В. не имеет возможности продать, подарить или каким-либо иным образом уступить право требования к ООО "Строительство и инвестиции", прекращение процедуры ООО "Строительство и инвестиции" не влечёт прекращение деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, что не может сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, причинение каких-либо убытков заявителю.

Конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 77-78).

Также конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, права и законные интересы Юдиной И.В. не нарушают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Юдиной И.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Юдиной И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

От ООО "ИнфорМа" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим должника Шильцовым М.Ф. лично (л.д. 80).

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. указал, что установленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с их предметом и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, указанные обеспечительные меры позволят сохранить существующее отношение между сторонами, что предотвратит причинение значительного ущерба как кредиторам, так и третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ИнфорМа" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-3397/2012 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 подписано соглашение об уступке прав требования между ООО "ИнфорМа" и Юдиной И.В., согласно которому должник уступил право требования задолженности с ООО "Строительство и инвестиции" в размере 24 059 780 руб. 03 коп. за 287 500 руб.

29.08.2013 в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А76-7775/2010 по требованию ООО "ИнфорМа".

11.11.2013 в арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-7775/2010 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

16.09.2013 ЗАО "ЧФСК" направило требование временному управляющему об оспаривании сделки по отчуждению дебиторской задолженности.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, ООО "Строительство и инвестиции" и ЗАО "ЧФСК" обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику - Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО "ИнфорМа" правами требования к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве N А76-7775/2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Основания для принятия иных заявленных обеспечительных мер судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Строительство и инвестиции" и ЗАО "ЧФСК" о принятии обеспечительных мер в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение сохранности имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, соответствует интересам кредиторов и должника, не приведет к нарушению прав и законных третьих лиц, а обеспечительная мера в виде запрета ответчику - Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО "ИнфорМа" правами требования к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве N А76-7775/2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, ходатайство ООО "Строительство и инвестиции" и ЗАО "ЧФСК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО "ИнфорМа" правами требования к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве N А76-7775/2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве, статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе запрещать исполнять конкурсному управляющему обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, а возможность применения такой обеспечительной меры, как запрет Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающему дело о банкротстве, принимать какие-либо заявления от кредиторов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, принятие подобной обеспечительной меры приведет к нарушению принципа независимости суда, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Строительство и инвестиции" и ЗАО "ЧФСК" о принятии обеспечительных мер в остальной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возражений в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета лицу, ведущему реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-7775/2010, производить замену кредитора ООО "ИнфорМа" на кредитора Юдину И.В. до вступления в силу судебного акта по настоящему спору; запрета Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающего дело о банкротстве N А76-7775/2010, принимать отказ Юдиной И.В. от требования кредитора, приобретенного у ООО "ИнфорМа", до вступления в силу судебного акта по настоящему спору, не содержит.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителями доказательств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер, а также о предположительности доводов заявителей ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Предметом рассматриваемого спора является совместное заявление ООО "Строительство и инвестиции" и ЗАО "ЧФСК" о признании недействительной сделки по отчуждению дебиторской задолженности должника в ходе процедуры банкротства и применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительная мера заявлена в виде запрета приобретателю дебиторской задолженности отчуждать приобретенное имущество каким-либо образом до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное оснований полагать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечение сохранности имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, соответствует интересам кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы Юдиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-3397/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-3397/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова