Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-4925/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка - Михеева Л.В. (доверенность от 10.12.2013 г.), от ООО "АЛЬКОР" - без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27- 17736/2012 (07АП-4925/13) (судья В.В. Останина)

по заявлению Тарасова Антона Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Тарасова Антона Валерьевича (г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201474901), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1044217029768); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Андрей Сергеевич (г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 01 июля 2012 года и о признании незаконным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе, об обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, внесенной на основании решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Антон Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 01 июля 2012 года и о признании незаконным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе, об обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, внесенной на основании решения собрания.

Решением от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10 октября 2013 года, решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

02.09.2013 года Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей, 8 943 рубля - транспортные расходы истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЬКОР" в пользу Тарасова А.В. взыскано 40 000 рублей судебных расходов. С ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка в пользу Тарасова А.В. взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 40 000 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать Тарасову А.В. в удовлетворении требований в заявленном размере к Инспекции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, являясь государственным органом и выполняя свои функции и обязанности по государственной регистрации, не может нести ответственность в виде взыскания в полном объеме судебных расходов по причине признания незаконными действий третьих лиц. Считает, что заявленные Тарасовым А.В. представительские расходы чрезмерно завышены и полагает, что разумным пределом размера судебных расходов будет являться сумма 500 рублей. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тарасов А.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2012 года, акты N 1 от 20 августа 2013 года и от 11 октября 2011 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 23.11.2012 (10 000 рублей), N 15 от 20.09.2012 (15 000 рублей), N 58 от 13.02.2013 (10 000 рублей), N 50 от 16.01.2013 (10 000 рублей), N 77 от 21.03.2013 (10 000 рублей), N 73 от 12.03.2013 (10 000 рублей), N 87 от 23.04.2013 (10 000 рублей), N 86 от 22.04.2013 (10 000 рублей), N 105 от 15.08.2013 (7000 рублей), N 97 от 20.05.2013 (7 000 рублей), N 125 от 09.10.2013 (10 000 рублей) на общую сумму 109 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. с каждого из ответчиков являются разумными.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложение судом бремени несения судебных расходов по рассмотрению дела на Инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Следуя материалам дела, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка является ответчиком по настоящему дела.

Учитывая, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей дело стороне гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, то, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, доводы ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о необоснованности распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание определения суда о судебных расходах соответствует требованиям указанной нормы права, доводы заявителя жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-17736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина