Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15957/13

г. Пермь

3 февраля 2014 г.

Дело N А71-9882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрация муниципального образования "Бобья-Учинское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-9882/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

к администрации муниципального образования "Бобья-Учинское" (ОГРН 1061821001307, ИНН 1816005284)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - истец, Можгинский межрайонный отдел вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Бобья-Учинское" (ответчик) о взыскании 1 116 руб. 08 коп. долга, 03 руб. 07 коп. пени по договору от 01.01.2013 N 38T01KTC520/GSM, начисленных за период с 16.07.2013 по 16.08.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с ходатайством от 30.10.213 N 2003 истец просит взыскать 03 руб. 07 коп. пени. Это уточнение принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 иск удовлетворен. С администрации муниципального образования "Бобья-Учинское" взыскано 03 руб. 07 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что им произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2013 N 8397, от 01.10.2013 N 8698, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскана с него неправомерно, так как администрация муниципального образования "Бобья-Учинское" в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными и необоснованными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 18.09.2013 N 8397, от 01.10.2013 N 8698.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Можгинским межрайонным отделом вневедомственной охраны (исполнитель) и администрацией муниципального образования "Бобья-Учинское" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от 01.01.2013 N 38Т01КТС520/GSM, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации и организации экстренного выезда наряда полиции вневедомственной охраны с момента постановки КЭВП на пульт централизованного наблюдения и до ее снятия с ПЦН по сигналу "тревога", поступившего с объекта заказчика, с целью установления причины срабатывания КЭВП, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества и личной безопасности работников заказчика. Объем оказанных услуг определяется дислокацией (приложение N 1).

Цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, определенной дислокацией (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата исполнителю за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по 15 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что при неоплате заказчиком в установленном разделом 5 договора сроки сумм, заказчиком уплачивается пеня в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно дислокации стоимость услуг за месяц составляет 792 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Можгинского межрайонного отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании пени в сумме 03 руб. 07 коп., начисленных за период с 16.07.2013 по 16.08.2013.

Взыскивая с администрации муниципального образования "Бобья-Учинское" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что поскольку при принятии искового требования истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации муниципального образования "Бобья-Учинское" государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальную часть обжалуемого судебного акта следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 по делу N А71-9882/2013 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Бобья-Учинское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова