Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-6297/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А35-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Сергеева Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-4441/2013 (судья Матвеева О.А.) об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50509 руб. 12 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Сергеева Д.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50509 руб. 12 коп. в рамках исполнительного производства N 92304/13/38/46 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50509 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Общества удовлетворить, освободив Общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на наличие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в размере 50509 руб. 12 коп., наложенного судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Рудневым А.С. постановлением от 30.05.2013 в рамках исполнительного производства N 92304/13/38/46.

Общество указывало, что не имело объективной возможности исполнить требование исполнительного документа от 29.03.2013 АС N 000103203 в установленный законом пятидневный срок в связи с тем, что расчетные счета Общества арестованы в связи с имеющимися возбужденными исполнительными производствами и недостаточностью денежных средств на счетах Общества.

Также Общество указало на заключение с взыскателем по исполнительному листу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") соглашения о реструктуризации задолженности от 04.07.2013, которым установлен график погашения долга. Кроме того, в силу п. 3 соглашения кредитор обязуется не принимать меры, направленные на его принудительное исполнение. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что должником предпринимались меры по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Исходя из изложенного, по мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Сергеев Д.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N A35-11006/2012 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Курскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 19.03.2013 и 29.03.2013 ОАО "МРСК Центра" был выдан исполнительный лист серии АС N 000103203 на взыскание с ОАО "Курскэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного листа 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Рудневым А.С. было возбуждено исполнительное производство N 92304/13/38/46.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 15.05.2013 (т. 1 л.д. 95).

Поскольку исполнительный лист АС N 000103203 от 29.03.2012 о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. в установленный срок Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Руднев А.С. в рамках исполнительного производства N 92304/13/38/46 вынес постановление от 30.05.2013 о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 50509 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 94).

За период с 15.05.2013 по 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Рудневым А.С. никакие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 92304/13/38/46 не применялись.

Из материалов дела также следует, что исполнительные производства в отношении ОАО "Курскэнергосбыт" переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Полагая, что в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении исполнительного листа АС N 000103203 от 29.03.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Д.В. Сергееву, в котором с учетом уточнений просило освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Указанной нормой также предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, так и ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания ч.3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Однако, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено как наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, являющимся коммерческой организацией, требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Соответствующих доказательств ОАО "Курскэнергосбыт" суду не представлено.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 92304/13/38/46 на основании исполнительного листа АС N 000103203 от 29.03.2012, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N A35-11006/2012, была вручена 15.05.2013 представителю ОАО "Курскэнергосбыт".

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок Обществом не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование невозможности такого исполнения Общество ссылается на отсутствие на расчетных счетах денежных средств, необходимых для погашения взыскиваемой в пользу ОАО "МРСК Центра" задолженности, наложение ареста на расчетные счета организации, а также значительность подлежащей взысканию суммы долга.

Однако, отсутствие у должника необходимых денежных средств и наличие значительной кредиторской задолженности не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, что следует, в частности, из буквального смысла ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Одновременно, судом правомерно учтено, что судебный пристав-исполнитель представил выписки из кассовой книги Общества за период с 15.05.2013 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 79-91), то есть применительно к моменту совершения спорных исполнительских действий, из которых следует, что ОАО "Курскэнергосбыт" получал денежные средства от потребителей электроэнергии и передавал указанные средства в банк.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что исполнение исполнительного листа АС N 000103203 от 29.03.2013 в добровольном порядке было невозможно ввиду наложения ареста на расчетные счета ОАО "Курскэнергосбыт", так как соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что по расчетным счетам N 40702810100520001540 и N 40702810533020103999 взыскателем, в рамках иного исполнительного производства, - ОАО "Курскрегионэнергосбыт" предъявлены к исполнению в банк исполнительные документы, причем только по этим двум счетам, тогда как у Общества имеется 8 счетов (т. 1 л.д. 93).

Исходя из вышеприведенных положений закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие кредиторской задолженности, проведение переговоров между руководителем должника и взыскателя по поводу погашения задолженности, на которые указывает Общество, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а также не означает безусловной невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Обществом также не представлено.

Довод Общества о том, что судом не принят во внимание тот факт заключения соглашения от 04.07.2013 о реструктуризации долга в срок до 30.12.2013 между ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствует о добровольном исполнении по спорному исполнительному производству в установленные сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия установленных законом обстоятельств, позволяющих освободить должника от его уплаты.

При этом судом учтено, что ходатайства о снижении размера исполнительского сбора Обществом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-4441/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-4441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников