Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27542/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-68685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мошникова Т.В. по доверенности от 01.04.2013, Середа О.А. по доверенности от 25.10.2013

от ответчика (должника): Арсентьева Л.В.по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27542/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АНКО" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-68685/2012(судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АНКО"

к Выборгской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, ОГРН 1077847018204, далее - общество, ООО "АНКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (188800, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.10.2012 N 10206000/400/181012/Т0089/1 и N10206000/400/181012/Т0089/2. Решением суда от 14.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 14.01.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07. 2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Выборгской таможни - без удовлетворения.

11.10.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Выборгской таможни 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 31.10.2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Выборгской таможни судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суду представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. Общество полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи в вопросе защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор N 49/а возмездного оказания юридических услуг по ведению арбитражных дел от 09.11.2012, предметом которого является оказание юридических услуг по защите имущественных интересов Общества в связи с вынесенными на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.10.2012 N 10206000/400/151012/А0089 решениями о классификации товара (том 3 л.д. 41-43);

- платежные поручения от 13.11.2012 N 300 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2013 N 564 на сумму 100 000 руб. (том 3 л.д. 44-45);

- подписанный ООО "АНКО" и ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.07.2013 в рамках исполнения договора N 49/а от 09.11.2012, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление и предъявление заявления в суд первой инстанции, подготовка и предъявление в суд первой инстанции двух ходатайств о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, заявления об обеспечении иска, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу участие представителя в судебном заседаниях первой инстанции (10.01.2013), апелляционной инстанции (11.04.2013), кассационной инстанции (15.07.2013).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 20000 руб.

Как правильно указал суд, предусмотренная в пункте 3.1.1 договора стоимость услуг (50000 рублей) за подготовку и подачу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании решений о классификации, явно завышена. Именно эта сумма уменьшена судом до 20000 рублей с учетом следующих обстоятельств.

Обществом не представлено доказательств в обоснование разумности и соразмерности указанной суммы; не произведен анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, согласно информации Интернет ресурсов аналогичные услуги (подготовка и направление заявления в суд) стоят от 5000 до 10 000 рублей, что свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы.

Кроме того, аналогичный спор со схожими обстоятельствами, возникший между сторонами, уже рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело N А56-55106/2011). Интересы Общества по делу N А56-55106/2011 представляли те же представители, что и по настоящему делу. Учитывая характер спора, количество (по одному в каждой инстанции) и продолжительность судебных заседаний, объем представленных Обществом доказательств, а также круг исследуемых обстоятельств дело не является сложным. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 50 000 рублей за подготовку и подачу заявления являются явно завышенными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании предусмотренной пунктом 3.2.1 договора суммы (100000 рублей), суд правильно квалифицировал ее как "гонорар успеха".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Правильно оценив содержание условия пункта 3.1.2 договора, суд обоснованно исключил предусмотренную этим пунктом сумму из состава судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма (20000 рублей) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 31.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-68685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина