Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13133/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Аэропорт Орск" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 (судья Шальнева Н.В.) об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" Баранова Анатолия Николаевича - Шашкова Ю.А. (доверенность от 01.11.2013);

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - ООО "ТЗК", должник), ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - Гайдамаченко Г.А.).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ТЗК" утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.07.2013 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Аэропорт Орск" (далее - ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск", заявитель), ОГРН 1035611101602, ИНН 5616010319, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также взыскать с него убытки в размере 558 887 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д.111-112).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в признании незаконными действий арбитражного управляющего Баранова А.Н. и взыскании с него убытков отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" просило определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, Типовая форма реестра требований кредиторов не содержит раздела для текущих требований, более того, с заявлением о включении требования в реестр обращаются только работники должника и кредиторы третьей очереди, а конкурсный управляющий не наделен полномочиями по отнесению текущего обязательства к той или иной очереди; поскольку очередность требований определена законом, требование заявителя относится ко второй очереди. Также заявитель считает неверным вывод суда о ненаправлении Баранову А.Н. судебного акта, поскольку конкурсный управляющий, будучи участником спора по делу N А47-393/2013, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получил решение о взыскании с должника в пользу заявителя суммы 558 887 руб. 60 коп.; судом не учтено, что Баранову А.Н. было известно об оказании услуг по хранению имущества должника заявителем, поскольку он обращался с предложением расторгнуть договор хранения, в материалах дела имеется обращение к Баранову А.Н. с претензией об оплате долга от 11.04.2012 N 203, пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует толковать с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так, конкурсный управляющий, осведомленный о наличии задолженности перед заявителем, не предъявил в банк платежное поручение для последующего исполнения, а произвел расчеты с юридической компанией, относящейся к той же очереди, при этом для исполнении обязательства перед юридической компанией конкурсный управляющий самостоятельно составил и представил платежное поручение в банк. Также, по мнению заявителя, неверен вывод суда о том, исполнительный лист дожжен быть направлен в адрес конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкурсный управляющий не является органом принудительного исполнения.

В судебном заседании 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" указало на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра текущих обязательств, в связи с чем, несостоятелен вывод заявителя о неведении конкурсным управляющий реестра требований кредиторов должника; анализ положений ст.5, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п.1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 позволяет прийти к выводу о том, что кредитор по текущим обязательствам, при наличии исполнительного документа, вправе самостоятельно предъявить документ в банк либо судебному приставу-исполнителю; подателем апелляционной жалобы не учтено, что в тексте решения по делу N А47-393/2013 указано на признание должника несостоятельным (банкротом), вместе с тем, решение по указанному делу и исполнительный лист не направлены конкурсному управляющему; суд обоснованно признал ошибочным довод заявителя о том, что очередность удовлетворения текущих требований определяется датой их возникновения, кредитор в любом случае обязан предъявить текущие требования.

Конкурсный управляющий Баранов А.Н. также не согласился с доводами жалобы, указав на то, что у него отсутствовали сведения о наличии задолженности перед заявителем, а календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк платежного документа, в то время как заявитель ненадлежащим образом предъявил свои требования. Также конкурсный управляющий Баранов А.Н. считает, что списание денежных средств производилось по указанию Гайдамаченко Г.А. в день его отстранения (22.02.2012), а на момент назначения конкурсным управляющим Баранова А.Н. - 20.03.2012 на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали; несмотря на то, что Баранов А.Н. является правопреемником Гайдамаченко Г.А., он не обязан нести ответственность за убытки, причиненные предшествующим конкурсным управляющим.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.01.2013.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 28.01.2014 представитель конкурсного управляющего пояснил, что по акту приема-передачи документов от 04.04.2012 документы по взаимоотношениям с ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" не передавались Баранову А.М.; претензия об оплате долга направлена не по адресу, указанному в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом), а по адресу прописки арбитражного управляющего; арбитражному управляющему стало известно о наличии спора посредством мониторинга сайта кad.arbitr. ru; из решения по делу N А47-393/2013 однозначно не следует, что ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" привлекалось в качестве специалиста в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, кроме того, требования ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве; спорный договор заключен во исполнение Приказа Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РСФСР от 26.08.1993 NДВ-115, соответственно, требование заявителя относится к четвертой очереди текущих обязательств; на момент проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди решение по делу N А47-393/2013 не вступило в законную силу; в настоящее время не погашены требования первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 270 000 руб.)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство Баранова А.Н. о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: копий отчетов конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Гайдамаченко Г.А. от 03.03.2011, 15.07.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 ООО "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

ООО "ТЗК" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. (поклажедатель) и ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" (хранитель) заключили договор хранения имущества от 05.08.2010 (т.1, л.д. 17-19).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК".

20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.(т.1, л.д.87-90).

Неисполнение ООО "ТЗК" обязательств по оплате услуг по хранению имущества явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТЗК" задолженности в размере 558 887 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-393/2013 иск удовлетворен (т.1, л.д. 9-12).

ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "ТЗК" Баранов А.Н. при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем требование заявителя в размере 558 887 руб. 60 коп. осталось неудовлетворенным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 558 887 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н. незаконными и взыскании с него убытков отказал. При этом суд исходил из того, что кредитор по текущим платежам должен был предъявить свое требование конкурсному управляющему либо кредитному учреждению, а очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди зависит от даты предъявления требований кредитором, что им сделано не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит судебной оценке на предмет разумности и добросовестности.

Непредъявление текущим кредитором своего требования, если при этом арбитражным управляющим доказано, что он не знал и не мог знать о необходимости осуществления данного платежа, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания действий/бездействия последнего незаконными.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить сохранность данного имущества.

Из предмета договора хранения от 05.08.2010 не следует, что договор был заключен во исполнение Приказа Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РСФСР от 26.08.1993 N ДВ-115, кроме того, должник не вел хозяйственную деятельность.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению данного договора направлены на сохранение имущества должника.

Таким образом, требования ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск", вытекающие из договора оказания охранных услуг от 05.08.2010, относятся ко второй очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение конкурсным управляющим должника задолженности перед ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" к четвертой очереди текущих платежей неправомерно и является нарушением прав заявителя, как кредитора по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, при недостаточности денежных средств на счете их распределение производится между кредиторами одной очереди пропорционально размеру и их требований, а не в порядке календарной очередности, что следует из положений п. 3 ст.142 Закона о банкротстве, а при наличии разногласий, что имеет место в настоящем споре, конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п.6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из банковской выписки ОАО АКБ "Акцент" за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 на расчетный счет должника 29.04.2012 поступили денежные средства на сумму 889 150 руб. от реализации имущества, которые 30.04.2013 были направлены на погашение требований текущих кредиторов первой и второй очереди, а именно:

- 21 839 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего Баранова А.Н.;

- 347 066 руб. 30 коп. - выплата вознаграждения ООО "Юр Партнер";

- 371 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Баранова А.Н.;

- 149 244 руб. 04 руб. - вознаграждение временного управляющего Гайдамаченко Г.А. (т.1, л.д.102-103).

В дальнейшем (26.07.2013) от реализации имущества поступила сумма 42 000 руб., которая направлена на выплату вознаграждения ООО "Юр Партнер" (т.1, л.д. 102-103).

То есть, при наличии денежных средств на расчетном счете конкурсный управляющий Баранов А.Н. погасил требования кредитора второй очереди - ООО "Юр Партнер" на сумму 389 066 руб. 30 коп., при наличии неисполненных требований кредитора второй очереди - ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" на сумму 558 887 руб. 60 коп. с наступившим сроком исполнения. Так, из отчетов конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. от 03.03.2011, 15.07.2011 следует, что по состоянию на 03.03.2011 задолженность по охране составляла 208 000 руб., на 15.07.2011- 330 000 руб.(т.2, л.д. 42-48).

В этой связи подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего Баранова А.Н. о том, что списание денежных средств происходило по указанию Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный управляющий Баранов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии задолженности перед заявителем.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании задолженности с должника в пользу ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" по делу N А47-393/2013 принято в период, когда конкурсным управляющим назначен Баранов А.Н. (т.1, л.д.9-12).

Дата вступления в законную силу решения по делу N А47-393/2013 о взыскании с должника текущей задолженности, в рассматриваемом случае, не имеет значения, поскольку арбитражный управляющий Баранов А.Н., действуя добросовестно и разумно, зная о наличии задолженности по охране имущества должника, должен был производить расчеты с кредиторами второй очереди пропорционально их требованиям.

Кроме того, 13.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЗК" рассматривалось заявление ООО "АМТ Банк" о признании необоснованным привлечение ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" для обеспечения охраны имущества должника, однако определением от 13.11.2012 в удовлетворении данного заявления отказано (т.1, л.д.13-16).

Помимо этого, заявитель направил по домашнему адресу конкурсного управляющего Баранова А.Н. (т.1, л.д.68) претензию от 11.04.2012 N 203 об оплате текущей задолженности в срок до 20.04.2012 на сумму 567 829 руб. 84 коп. (т.1, л.д.54). В подтверждение получения 18.04.2012 указанной претензии в материалы дела представлены копии описи почтового вложения, почтовой квитанции, уведомления и распечатка с официального сайта Почты России (т.1, л.д.55-59).

Довод конкурсного управляющего о том, что по адресу прописки он не проживает, документально не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство не исключает возможность получения корреспонденции по указанному адресу.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что Баранов А.Н. знал о наличии текущей задолженности по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника, тем не менее, не произвел расчеты с указанным лицом.

Указанные противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к возникновению убытков у заявителя в виде непогашенной задолженности, необходимая совокупность оснований для привлечения Баранова А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юр Партнер" возвратило денежные средства на сумму 112 500 руб. по платежному поручению N 94 от 09.09.2013 (т.2, л.д.54). Также судом установлено, что на момент проведения расчетов с кредитором второй очереди у должника имелась задолженность перед кредитором первой очереди - ООО "Эксперт-Ф" на сумму 112 500 руб. (привлечение оценщиков по оценке имущества должника в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату привлечения оценщика, является обязательным) (т.1, л.д.116).

Доказательств наличия иных кредиторов первой и второй очереди на момент проведения расчетов конкурсный управляющий, во исполнение определения суда от 23.12.2013(т.2, л.д.34-35), не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в конкурсной массе имеются денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов второй очереди в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, расчет размера причиненных текущему кредитору убытков следует производить следующим образом: из общей суммы (389 066 руб. 30 коп.), перечисленной ООО "Юр Партнер", подлежит исключению сумма 112 500 руб. в счет погашения требований кредитора первой очереди, остаток денежных средств (276 566 руб.30 коп.) подлежит распределению между двумя кредиторами второй очереди (ООО "Юр Партнер" и ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск") исходя из общего размера их требований 727 387 руб. 60 коп. (558 887 руб. 60 коп. + 168 500 руб. - уточненный размер в соответствии с итоговым актом оказания услуг., т.1, л.д. 116):

- 23, 17 % ООО "Юр Партнер" (168 500 руб.*100/ 727 387 руб. 60 коп.);

- 76, 83 % ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" (558 887 руб. 60 коп. * 100/ 727 387 руб. 60 коп.)

В связи с вышеизложенным, ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" подлежала выплате сумма 212 485 руб. 89 коп. (276 566 руб. 30 коп. * 76,83 % /100).

Возникновение задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего после распределения денежных средств с нарушением очередности не находится в причинно-следственной связи между совершенными конкурсным управляющим действиями (бездействием) и возникшими убытками у текущего кредитора.

Поскольку материалами дела доказано, что задолженность перед заявителем по текущим платежам была не погашена вследствие нарушения конкурсным управляющим Барановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с Баранова А.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 212 485 руб. 89 коп.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение от 05.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и взыскания с него убытков в размере 212 485 руб. 89 коп., а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Аэропорт Орск" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и взыскания с него убытков в размере 212 485 руб. 89 коп.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Взыскать с Баранова Анатолия Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Аэропорт Орск" сумму 212 485 руб. 89 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина