Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11288/10

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-11328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Гусякова Ю.Ю.: Зеленковой Т.В. по доверенности от 28.01.2013,

от должника: Половникова Г.Б. по доверенности от 24.04.2013,

кредитора Леонова С.Г. (лично) и его представителя Мухина С.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Юрия Юрьевича Гусякова (рег. N 07АП-11288/2010 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-11328/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" (ИНН 5407037035, ОГРН 1075407024109) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" Золотухина Александра Николаевича о взыскании с бывшего руководителя должника Юрия Юрьевича Гусякова убытков в размере 10754322,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 ООО "СибИнтерГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "СибИнтерГазСервис" Золотухин Александр Николаевич обратился 22.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юрия Юрьевича Гусякова убытков в размере 10754322,23 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 09.04.2010 ООО "СибИнтерГазСервис" и ООО ПСК "КРАФТ" заключили соглашение о погашении задолженности по договору субподряда от 14.09.2009, во исполнение которого по товарной накладной должник передал ООО ПСК "КРАФТ" товарно-материальные ценности на сумму 10 754 322,23 руб., однако документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО ПСК "КРАФТ", отсутствуют. По результатам аудиторской проверки и проведенного конкурсным управляющим анализа составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "СибИнтерГазСервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 с Гусякова Ю.Ю. в пользу ООО "СибИнтерГазСервис" взыскано 10 754 322,23 рубля убытков.

Гусяков Ю.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности встречного исполнения обязательств по договору субподряда от 14.09.2009 N 2-2009-ЗЧ со стороны ООО ПСК "КРАФТ"; непринятие ООО ПСК "КРАФТ" мер по включению денежного требования в реестр требований кредиторов не является следствием неисполнения обязательств по договору; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой, требующей одобрения на совершение сделки участниками общества. Кроме того, суд не дал оценки действиям (бездействию) самого конкурсного управляющего, не оспорившего сделку должника с ООО ПСК "КРАФТ"; вывод суда о доказанности недобросовестных действий бывшего руководителя должника не основан на доказательствах. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусякова Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный кредитор Леонов С.Г. считал апелляционную жалобу обоснованной и просил её удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда от 24.10.2013 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "СибИнтерГазСервис" в лице генерального директора Гусякова Ю.Ю. и ООО ПСК "КРАФТ" в лице директора Гапоненко В.В. заключено соглашение о погашении должником задолженности по договору субподряда от 14.09.2009 путем предоставления обществу ПСК "КРАФТ" товаров на сумму 10 754 322,23 рубля, в том числе НДС 18% 1 640 489,83 рублей, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной.

По товарной накладной N 6 от 12.04.2010, подписанной со стороны ООО "СибИнтерГазСервис" генеральным директором Гусяковым Ю.Ю., обществу ПСК "КРАФТ" переданы товарно-материальные ценности (газовое оборудование) на сумму 10754322,23 рубля.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2010 стороны зафиксировали факт исполнения своих обязательств по договору субподряда от 14.09.2009.

Полагая, что товарно-материальные ценности бывшим руководителем должника Гусяковым Ю.Ю. переданы ООО ПСК "КРАФТ" в отсутствие к тому каких-либо оснований и не подтверждения какими-либо документами задолженности перед ООО ПСК "КРАФТ", и что указанными действиями руководителя обществу "СибИнтерГазСервис" причинены убытки в размере стоимости переданных товарно-материальных ценностей в сумме 10754322,23 рубля, конкурсный управляющий ООО "СибИнтерГазСервис" Золотухин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку передача бывшим руководителем должника товарно-материальных ценностей на сумму 10 754 322,23 рубля взамен несуществующих обязательств перед ООО ПСК "КРАФТ", факт исполнения которым встречных обязательств по договору субподряда от 14.09.2009 не нашел своего подтверждения, свидетельствует о причинении убытков ООО "СибИнтерГазСервис" именно в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника Гусякова Ю.Ю.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Оценивая действия Гусякова Ю.Ю. как недобросовестные и неразумные, суд первой инстанции обоснованно учел, что Гусяков Ю.Ю. скрыл информацию от конкурсного управляющего о совершенной сделке, после прекращения своих полномочий удерживал у себя документы, касающиеся выполнения субподрядных работ (акты формы КС-2), договор субподряда от 14.09.2009 конкурсному управляющему не передал, совершение сделки по передаче товарно-материальных ценностей на сумму 10754322,23 рубля не получило одобрения со стороны участников общества.

Установив факт отсутствия встречного исполнения обязательств обществом ПСК "КРАФТ", суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Гусякова Ю.Ю. по передаче товарно-материальных ценностей обществу ПСК "КРАФТ" и наступившими для должника последствиями в виде убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2010, акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, от 30.12.2009, подтверждают факт выполнения работ по субподрядному договору от 14.09.2009, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалах дела отсутствует субподрядный договор от 14.09.2009, равно как и доказательства передачи этого договора Гуськовым Ю.Ю. конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусякова Ю.Ю., субподрядный договор от 14.09.2009 у Гусякова Ю.Ю. отсутствует, поскольку он был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерских документов от 06.12.2010, предположительно с папкой документов "Реализация (товарные накладные, акты, счета-фактуры) за 2010 год", на что указано в строке 50 названного акта приема-передачи (т.2, л.д.6-8).

Суд апелляционной инстанции считает такое истолкование представителем Гусякова Ю.Ю. содержащихся в строке 50 названного акта слов и выражений расширительным, а поэтому не принимает акт от 06.12.2010 в качестве доказательства передачи Гусяковым Ю.Ю. конкурсному управляющему должника спорного договора от 14.09.2009, поскольку опись документов, содержащихся в папке "Реализация (товарные накладные, акты, счета-фактуры) за 2010 год", отсутствует, что не позволяет суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения Гусякова Ю.Ю. относительно факта передачи договора (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на акты формы КС-2, заявитель апелляционной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату составления каждого акта формы КС-2 и подписания их со стороны ООО ПСК "КРАФТ" Гапоненко В.В. последний не являлся генеральным директором названного общества. Согласно решению собрания участников ООО ПСК "КРАФТ" от 08.09.2009 в должности генерального директора общества с 10.09.2009 утвержден Кирин Д.С.

Из содержания актов формы КС-2 следует, что ООО ПСК "КРАФТ" осуществляло работы по монтажу газораспределительной системы НАПО им. Чкалова.

Акт приемки газораспределительной системы осуществлялся в соответствии со СНИП 42-01-02.

Согласно п. 10.6.4, ст. 10 СНИП приемка законченного строительством объекта должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения "Б" к СНИПу. Указанный акт содержит в себе обязательные для заполнения реквизиты, в том числе наименование субподрядных организаций.

Однако, представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта не содержат сведений о субподрядчике ООО ПСК "КРАФТ".

Представленная в материалы дела лицензия на производство строительства зданий и сооружений также не доказывает факт выполнения ООО ПСК "КРАФТ" субподрядных работ по строительству газопровода.

По сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо от 05.08.2013), ООО ПСК "КРАФТ" с 2-го квартала 2010 года не представляло отчетность в налоговый орган и было снято с учета 28.12.2012 по решению регистрирующего органа.

Совершение Гусяковым Ю.Ю. от имени ООО "СибИнтерГазСервис" сделки на сумму более 10 миллионов не было одобрено участниками общества.

Не оспаривая данное обстоятельство, Гусяков Ю.Ю. полагал, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому не требовала получения одобрения от участников общества.

Однако доказательства в пользу данного суждения заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника, повлекшей для последнего наступление неблагоприятных последствий, не имеет правового значения, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о взыскании с Гусякова Ю.Ю. убытков, не соответствует действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) о признании ООО "СибИнтерГазСервис" несостоятельным (банкротом) утвержден конкурсный управляющий Золотухин А.Н.

Проведенной в ходе конкурсного производства аудиторской проверкой с привлечением конкурсным управляющим специалиста - ООО "Аудит-ТМ" в марте 2011 года установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные расходы по сделке с ООО ПСК "КРАФТ" на сумму 14 696 074 рубля, а также понесенные расходы и дебиторскую задолженность перед ООО ПСК "КРАФТ" на сумму 10754322,23 рубля.

Доказательства того, что о нарушении права конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее марта 2011 года (даты проведения аудиторской проверки) заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.05.2013, то срок исковой давности, исчисляемый с указанной выше даты, им не пропущен.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-11328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.