Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13616/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2013 года по делу N А34-3465/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - Мисюн Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб. (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 33-36).

Решением суда от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В жалобе ООО "Инфосервис"" указало, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения, поскольку в материалах административного дела отсутствует договор об оказании услуг связи, свидетельствующий о даче согласия абонента на получение СМС-сообщений рекламного характера; полученное СМС не является ненадлежащей рекламой; гражданином не представлено никаких доказательств получения СМС рекламного характера - таких доказательств не собрано и УФАС; также административным органом не изучался вопрос о принадлежности телефонного номера (8-962-445-53-53) именно гражданину Федищеву А.А. (далее - Федищев).

Общество поясняет, что выборка клиентов "Службы заказа такси Maxim" (получателей СМС) осуществлялась вручную, в соответствие с данными программно-аппаратного комплекса, используемого службой заказа при работе с клиентами. Следовательно, данная информация не может квалифицироваться в качестве рекламы, поскольку она предоставлялась определённому и конкретному кругу лиц - клиентам ООО "Инфосервис".

Заявитель считает, что при обращении в ООО "Инфорсервис" абонент телефонного номера (8-962-445-53-53) принял условия публичной оферты, следовательно, согласился с п. 11.4 Правил оказания информационных услуг Контакт-центром общества (далее - Правила) в редакции, действующей в рассматриваемый период в общем доступе в сети "Интернет".

Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку СМС-сообщение, поступившее на телефонный номер, принадлежащий Федищеву, с его согласия, не является сообщением рекламного характера.

Заявитель полагает, что административным органом допущены процедурные нарушения, а именно: материалы административного дела не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, без описи вложений, отсутствует лист ознакомления с делом; рассмотрение дела проведено до составления протокола об административном правонарушении; от представителей общества запрошена специальная доверенность с правом на участие и рассмотрении административного дела N 323.

Административным органом факт нарушения установлен не постановлением по делу об административном правонарушении, а в ходе административного расследования, что, по мнению заявителя, является нарушением КоАП РФ.

По мнению общества, штраф в нарушении требований закона наложен в большем размере, хотя из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения деле не установлено. Следовательно, штраф должен быть наложен в минимальном размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание антимонопольный орган не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против доводов отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа 01.02.2013 от гражданина Федищева А.А. поступило заявление (вх. N 1046), в котором указано, что 28.01.2013 в 12 час. 50 мин. на его личный номер телефона (89624455353), без его согласия, поступило СМС-сообщение рекламного характера (СПАМ): "Внимание! Заказ такси Maxim номера только 999999 и 333555"; дополнительно поясняет, что отношения к деятельности таки не имеет (т. 1, л.д. 85, 126).

В адрес УФАС поступили пояснения от ООО "Инфосервис", осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением "Служба заказа таким Maxim", из которого следует, что на территории города Ставрополя распространялась недостоверная реклама, следующего содержания: "Сейчас можно вызвать ЛЮБОЕ ТАКСИ по одному номеру 222222 и цена поездки выходит дешевле, чем обычно". С целью опровержения указанной рекламы обществом среди своих клиентов посредством СМС-отправлений распространено спорное информационное сообщение, отправленное в том числе и Федищеву. С его абонентского номера четыре раза осуществлялось обращение в ООО "Инфорсервис", при этом согласно п. 11.4 Правил, соглашаясь с условиями оферты в настоящей редакции, заказчик выражает своё согласие на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи в целях и случаях, когда необходимость такого согласия предусмотрена законодательством о рекламе.

Административный орган пришёл к выводу о том, что действия Федищева А.А., направленные на заказ такси, не могут расцениваться как согласие абонента на получение СМС-рекламы. Следовательно, у общества отсутствует его согласие на получение СМС-рекламы.

Поэтому в действиях общества антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) - реклама является ненадлежащей, поскольку СМС-сообщения распространены без согласия абонента.

09 апреля 2013 года заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 323 и проведении административного расследования в отношении ООО "Инфосервис", которым составление протокола назначено на 07.05.2013 в 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 15-18, 127-128).

Административным органом у общества запрошены: копии учредительных документов (устав, ИНН, свидетельство о государственной регистрации), объяснения по факту допущенных нарушений.

07 мая 2013 года административным органом, в присутствии представителей ООО "Инфосервис" Мисюн Н.Н. (доверенность от 26.04.2013 N 013-2013), Смеркис А.И. (доверенность от 26.04.2013 N 012-2013) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 282 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-23, 129-131).

Представители заявителя с протоколом не согласились, представили письменные пояснения, о чём указано в протоколе N 282 (т. 1, л.д. 19-21, 132-133).

07 мая 2013 года административным органом, в присутствии представителей ООО "Инфосервис" Мисюн Н.Н., Смеркис А.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 323 - копия данного определения 07.05.2013 получена представителем общества Мисюн Н.Н. под роспись (т. 1, л.д. 131-132).

21 мая 2013 года УФАС, в отсутствие представителя ООО "Инфосервис", вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13, 134-135).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом доказано событие и в виновных действиях общества состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация, содержащаяся в СМС-сообщении, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам ООО "Инфосервис", и служит продвижению их на рынке, следовательно, является ненадлежащей рекламой.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования, согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7, 8 ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Под абонентом, в силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", понимается пользователь услугами связи, с которым заключён договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В Законе о рекламе не определяется порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Таким образом, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Однако, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-5 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в редакции, действующей по состоянию на 28.01.2013, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 этой статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ может быть признано только действие по распространению рекламы. Однако, в данном случае поступление абоненту СМС-сообщения с текстом: "Внимание! Заказ такси Maxim номера только 999999 и 333555", не является рекламой, соответственно, его направление по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, не является распространением рекламы.

Данное СМС-сообщение носит информационный характер, о чем общество изначально указывало и антимонопольному органу и суду первой инстанции в своих пояснениях и письменных объяснениях.

При этом, такие доводы заявителя административным органом в рамках требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнуты.

Так, в адрес УФАС до возбуждения дела об административном правонарушении (09.04.2013) поступили пояснения ООО "Инфосервис" о направлении 28.01.2013 на сотовый номер абонента (+79624455353) названного СМС-сообщения.

Однако, гражданин Федищев А.А. антимонопольным органом подробно не опрашивался: являлся ли клиентом "Службы заказа такси "Maxim" (три-четыре обращения в ООО "Инфосервис" по поводу заказа такси); получал ли недостоверную рекламу: "Сейчас можно вызвать ЛЮБОЕ ТАКСИ по одному номеру 222222 и цена поездки выходит дешевле, чем обычно" либо иного схожего содержания; знакомился ли с Правилами оказания информационных услуг, размещенных на официальном сайте общества в сети Интернет по адресу http: www.taximaxim.ru/site/, а значит соглашался с условиями оферты; выражал ли свое согласие на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи; что означает вписанная между строк его заявления от 01.02.2013 фраза "без моего согласия".

При этом, антимонопольный орган в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств проверки изложенных обществом в указанных пояснениях обстоятельств, как не представил суду и текст самих пояснений.

Для установления нарушения ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами, к каковым относятся:

1) заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама);

2) изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.);

3) подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения);

4) информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы;

5) сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу.

Из перечисленного набора необходимых и достаточных доказательств антимонопольным органом в рамках рассматриваемого спора в материалы дела представлены только: заявление абонента - гражданина Федищева А.А., с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение; информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы (только вышеуказанная фраза в заявлении от 01.02.2013); сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, а также письменный ответ от 13.03.2013 N 05-2386 на запрос УФАС (исх. N 05/2386 от 13.03.2013) открытого акционерного общества "ВымпелКом" в лице Ставропольского филиала (далее - ОАО "ВымпелКом", Билайн), из которого следует, что телефонный номер 8-962-445-53-53 зарегистрирован на имя Федищева Андрея Александровича, копия договора прилагается (т. 1, л.д. 142-143).

С другой стороны, управлением не представлено доказательств: номер телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама; изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.); подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения), а также сам договор абонента с сотовым оператором о предоставлении соответствующих услуг беспроводной связи.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие предварительного согласия абонента - гражданина Федищева А.А., на получение СМС-рекламы надлежащим образом не выяснено и документально не закреплено.

Апелляционный суд приходит к убеждению о том, что антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлено достаточно доказательств того, что спорное СМС-сообщение является рекламным, отвечает всем признакам рекламы (ст. 3 Закона N 38-ФЗ), поскольку направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования - заказ такси Maxim. О рекламном характере этого СМС-сообщения могло бы свидетельствовать то, что оно обезличено, что в нем отсутствует указание на целевую аудиторию (например, "Уважаемый клиент!...").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что антимонопольный орган не исследовал, не дал оценки и не приобщил к материалам настоящего дела документы, представленные ООО "Инфосервис" по запросу УФАС от 19.03.2013 N 05/2564 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, обществом апелляционному суду представлен письменный ответ директора общества Мельникова С.В. от 26.03.2013 N 211 на запрос УФАС N 05/2564 от 19.03.2013, где в приложении к нему поименованы: 1) Правила оказания информационных услуг Контакт-центром ООО "Инфосервис"; и 2) копий заявок, поступивших с абонентского телефонного номера +7-962-445-53-53. Также заявителем суду апелляционной инстанции представлены две скан-копии обращений на сайт общества: от 22.01.2013 и 23.01.2013, подтверждающие позицию ООО "Инфосервис".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом отсутствия четко установленного и закрепленного волеизъявления абонента на получение либо неполучение рекламных СМС-сообщений, не опровергнутого довода общества о рассылке только своим клиентам, а не неопределенному кругу лиц, информационного, а не рекламного, СМС-сообщения, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об установлении со стороны ООО "Инфосервис" нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, является необоснованным.

При этом, будучи неограниченным во времени проведения административного расследования (один год), УФАС, вынеся 09.04.2013 соответствующее определение, фактически цели и задачи ст. 28.7 КоАП РФ не выполнил.

Кроме того, апелляционный суд полагает УФАС нарушившим порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, который установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса).

Требования к доверенности определены ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтверждёнными.

Из материалов дела следует, что административный орган разъяснил обществу, что в случае участия в рассмотрении дела доверенного лица, ему необходимо иметь доверенность с правом на участие в рассмотрении данного дела (N 323), о чём указано в определениях от 09.04.2013, от 07.05.2013.

Вместе с тем, в п. 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее:

"При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов привлекаемого лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения этого лица не является".

Поэтому, в рамках настоящего дела требования УФАС по представлению доверенным лицом общества специальной доверенности с правом на участие в рассмотрении конкретного административного дела - N 323, законны.

Из дела видно, что определение от 09.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении N 323 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 87) направлено в адрес ООО "Инфосервис" сопроводительным письмом от 10.04.2013 N 05/3763 (т. 1, л.д. 86). Однако, УФАС в материалы дела не представлено доказательств как направления, так и получения уведомления о вручении обществу данного сопроводительного письма, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ.

Письменные пояснения по делу об административном правонарушении N 323 от имени ООО "Инфосервис" 07.05.2013 представлены и подписаны представителем по доверенности Смеркис А.И. (т. 1, л.д. 98-100). Однако, самой доверенности на этого представителя в материалах дела нет.

Пояснения, данные в рамках дела представителем общества, при отсутствии почтового уведомления юридического лица, не могут являться доказательством его надлежащего извещения. Также такие пояснения не могут быть расценены как пояснения юридического лица, поскольку в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" интересы общества без доверенности представляет единоличный исполнительный орган общества - в данном случае это директор ООО "Инфосервис", который данные пояснения не подписывал.

Копии протокола N 282 от 07.05.2013 об административном правонарушении и определения от 07.05.2013 о назначении времени и места (на 21.05.2013 в 12.00) рассмотрения дела об административном правонарушении N 323 (т. 1, л.д. 92-95, 96-97) административным органом направлены в адрес ООО "Инфосервис" сопроводительным письмом от 08.05.2013 N 05/4693 (т. 1, л.д. 91). Также в получении этих копий 07.05.2013 расписался представитель общества по общей доверенности от 26.04.2013 N 013-2013 Мисюн Н.Н. (т. 1, л.д. 108).

При этом, УФАС в материалы дела не представлено доказательств как направления, так и получения уведомления о заблаговременном вручении обществу данного сопроводительного письма с копиями поименованных процессуальных документов, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323 вынесено антимонопольным органом 21.05.2013, в отсутствие законного и (или) иного представителя общества, без надлежащих доказательств заблаговременного извещения (уведомления) юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела по существу, поскольку вручение 07.05.2013 копий протокола N 282 и определения от 07.05.2013 представителю общества, действующему по общей доверенности, не является доказательством надлежащего заблаговременного извещения юридического лица, его законного представителя (с учетом удаленности городов Ставрополь и Курган друг от друга).

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене с удовлетворением заявления общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2013 года по делу N А34-3465/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 21 мая 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которым общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов