Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12744/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А34-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2014 года по делу N А34-3465/2013 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу N А34-3465/2013 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

ООО "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов в сумме 108 490 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 02 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично - с УФАС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 32 250 руб.; в остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 111-114).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инфосервис" указало, что в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации), судебные расходы на оплату услуг представителя общества Мисюн Натальи Николаевны (далее - Мисюн Н.Н.) составляет 80 000 руб.

Однако в определении суда первой инстанции отсутствует мотивированное мнение по данному вопросу.

Пунктом 4.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50 % по сложным делам.

Поэтому, по мнению общества, дело является сложным, поскольку судебная практика по данному вопросу отсутствует. Следовательно, взыскиваемые судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя общества Смеркис Антона Игоревича (далее - Смеркис А.И.) заявитель полагает, что тот факт, что Смеркис А.И. не принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что он не принимал участие в подготовке процессуальных документов и предъявлении их в суд. Подобные доказательства отсутствуют в материалах дела. Следовательно, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги по договору в сумме 25 000 руб. не подлежат возмещению, является незаконным и необоснованным.

По мнению ООО "Инфосервис", суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

До судебного заседания управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. УФАС просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку понесенные расходы не отвечают признакам разумности и не подтверждаются материалами дела. Управление указало, что Мисюн Н.Н. не является членом адвокатской палаты Курганской области, в реестре адвокатов Курганской области она также не значится. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взяты во внимание Методические рекомендации, а именно минимальный размер ставки членов адвокатской палаты Курганской области за вычетом профессиональных расходов членов адвокатской палаты Курганской области, в качестве ориентира по видам оказываемых юридических услуг, с целью установления разумных пределов судебных расходов общества на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, управление критически относится к методу подсчета размера оплаты за оказание юридической помощи, указанного в апелляционной жалобе, в соответствии с которым сумма расходов на оказание юридических услуг составляет 80 000 руб., считая его некорректным по вышеизложенным основания. Суд первой инстанции правомерно определил суммы расходов на оказание юридических услуг представителем Мисюн Н.Н. в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от управления поступили ходатайства об отложении судебного рассмотрения в связи с разницей во времени (минус 2 часа) и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 03.02.2014.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах указанного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Инфосервис" (заказчик) - с одной стороны, и Мисюн Н.Н., Смеркис А.И. (исполнители) - с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 7).

Согласно разделу 1 договора исполнители обязуются за плату, по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера, связанные с представлением интересов общества в УФАС в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 323. В случае, если по результатам рассмотрения дела будет вынесено постановление о назначении административного наказания, исполнители обязуются обжаловать его в Арбитражный суд Курганской области.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка возражений по делу об административном правонарушении N 323; участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении; в случае необходимости подготовка возражений на протокол; представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС; подготовка и направление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления УФАС, в случае необходимости обжалования принятого решения в апелляционном и кассационном порядке; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, уточнений; ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела; подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае обжалования заинтересованным лицом решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным постановления управления); иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде в ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу раздела 3 договора от 19.04.2013 за оказание услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 25 000 руб.; всего 50 000 руб. Денежные средства передаются исполнителям в течение десяти дней со дня заключения настоящего договора. Договором определено, что все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик несет самостоятельно, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы на все виды транспорта, командировочные расходы оплачиваются исполнителю исходя из расчета 700 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения договора обществом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2014 (т. 3, л.д. 16).

Заявитель в состав судебных расходов в общей сумме 108 490 руб. включил оплату услуг представителей общества Мисюн Н.Н. и Смеркиса А.И. по договору от 19.04.2013 в размере по 25 000 руб. каждому; в связи с участием представителей при составлении протокола об административном правонарушении в УФАС расходы на приобретение авиационных билетов в сумме 35 440 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 6 600 руб., суточные в сумме 4 200 руб.; транспортные расходы Мисюн Н.Н. в сумме 4 800 руб., связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, транспортные расходы Мисюн Н.Н., связанные с участием в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 7 450 руб.

Договором от 19.04.2013 Мисюн Н.Н. установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

По условиям договора Мисюн Н.Н., в том числе, оказывала услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде (подготовка возражений по делу об административном правонарушении N 323; участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении; в случае необходимости подготовка возражений на протокол; представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 30.04.2013 N 37 и 38; электронные билеты Смеркис А.И. Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва, электронные билеты Мисюн Н.Н. Курган-Москва, Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва, Москва-Курган; счет на проживание в гостинице "Ставрополь", квитанция об оплате услуг гостиницы ООО "Тур-Отель"; квитанция на оплату пользования легковым такси N 003064 от 12.05.2014 (т. 3, л.д. 46), расходный кассовый ордер от 16.05.2014 N 4 (т. 3, л.д. 47); расходные кассовые ордеры от 28.07.2014 N 4 и 5 (т. 3, л.д. 114, 118); квитанции на оплату пользования легковым такси N 002851 и 002852 (т. 3, л.д. 116, 117).

Факт несения заявителем расходов по указанному договору подтверждает расходный кассовый ордер от 30.04.2013 N 38 (т. 3, л.д.18).

Из дела следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представляла Мисюн Н.Н., также данным представителем подготовлены уточненные заявления, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу УФАС.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, сумму в размере 46 240 руб. (приобретение авиационных билетов на общую сумму 35 440 руб., проживание в гостинице в сумме 6 600 руб., суточные в размере 4 200 руб.), поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, сумму в размере 25 000 руб., поскольку представитель общества Смеркис А.И. не принимал участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость указанных услуг сторонами сделки отдельно не выделена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом степени сложности дела, объема доказательственной базы, участия представителя заявителя в восьми судебных заседаниях, требования заявителя подлежат удовлетворения в сумме 20 000 руб.

Ссылка общества на некорректное принятие судом во внимание Методических рекомендаций, отсутствие в деле доказательств не участия Смеркиса А.И. в судебном разбирательстве, то есть неправомерное снижение представительских расходов, апелляционным судом оценивается критически.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, в том числе договора на оказание юридических услуг.

Заключенный 19.04.2013 такой договор (т. 3, л.д. 7-9) не содержит какой-либо калькуляции, стоимости отдельных услуг, составляющей его итоговую цену - 50 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора его итоговая цена четко поделена пополам между исполнителями - Мисюн Н.Н. и Смеркис А.И., то есть каждому представителю полагается в связи с условиями договора по 25 000 рублей.

Следовательно, какую бы нормативную базу, в том числе Методические рекомендации, не брал бы суд за ориентир при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов на представителей, суд в любом случае не вправе выйти за пределы условий договора на оказание юридических услуг и его цены, с учетом доказанных фактически понесенных представительских расходов.

Поэтому, как бы ни считал такие услуги заявитель или суд, в данном случае они не могут быть выше 50 000 рублей, предусмотренных договором и подтвержденных платежными документами (за исключением транспортных и иных сопутствующих расходов, связанных с реализацией условий такого договора).

При этом, в части полного отказа в возмещении расходов по представителю Смеркису А.И. суд верно признал их неотносимыми к судебным расходам.

То есть, в каком виде стороны (заказчик и исполнители) сформулировали условия и цену договора от 19.04.2013 на оказание юридических услуг, так суд и оценил их с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку обоснованными и реальными являются расходы в сумме 32 250 руб., к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства УФАС об отложении судебного рассмотрения в связи с разницей во времени (минус 2 часа) и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ходатайства поступили через электронную систему "Мой Арбитр" 24.11.2014 в 19-10, 19-12, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть непосредственно перед судебным заседанием 25.11.2014 в 09 часов 40 минут.

При этом, копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2014 (т. 5, л.д. 6) управление, согласно информации с Почты России, получило 12.11.2014.

Следовательно, УФАС заблаговременно было извещено о том, что в судебное заседание назначено на указанные дату и время.

Поэтому управление заранее должно было направить своего представителя для участия в данном судебном заседании или представить ходатайства о невозможности явки представителя с указанием уважительности причин (ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ).

Однако в судебное заседание (25.11.2014) представители УФАС не явились, своевременных ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание или иного рода ходатайств управлением также не направлено.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования ВКС при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку оно не было заявлено своевременно, забраговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства управления, поскольку ходатайство об отложении судебного рассмотрения основано на ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования ВКС, направленных не своевременно, что не позволило суду, в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, установить возможность проведения ВКС между судами.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2014 года по делу N А34-3465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева