Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11736/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А66-9561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" Ларионова Е.А. по доверенности от 05.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 13.03.2013, Колосовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года N А66-9561/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" (ОГРН 1056900079290; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - инспекция) судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и о возложении обязанности на инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 12 519 079 руб.

Определением суда от 07 ноября 2013 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 174 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили жалобу с учетом дополнений удовлетворить. Также уточнили требование, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше 50 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и о возложении обязанности на инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 12 519 079 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 25.05.2012 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным. Суд обязал инспекцию возместить обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 12 519 079 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012 названное решение суда оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2012 оставлены в силе.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества 174 000 руб. судебных расходов.

Налоговая инспекция с определением суда не согласилась частично, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания судебных расходов свыше 50 000 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик), Бутырским Леонидом Борисовичем и Ларионовой Екатериной Анатольевной (исполнители) 10.08.2012 заключен договор N б/н, согласно которому исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тверской области по вопросу признания незаконным и отмене решения инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года и обязании инспекции возместить путем возврата сумму НДС в размере 12 519 9079 руб.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2012 и 04.02.2013 к договору стороны согласовали оказание дополнительных услуг по представлению интересов по названному делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителей согласована сторонами в размере 100 000 руб. в том числе НДФЛ, из них стоимость услуг Бутырского Л.Б. в размере 50 000 руб. и стоимость услуг Ларионовой Е.А. в размере 50 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.11.2012 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., из них стоимость услуг Бутырского Л.Б. в размере 25 000 руб. и стоимость услуг Ларионовой Е.А. в размере 25 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.02.2013 стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб., из них стоимость услуг Бутырского Л.Б. в размере 25 000 руб. и стоимость услуг Ларионовой Е.А. в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2012, 30.04.2013, 17.05.2013.

Кроме того оказание услуг подтверждается заявлением (подача заявления 23.08.2013, т.е. после заключения договора от 10.08.2012 N б/н, подписание его представителем Бутырским Л.Б., а также соответствие название услуги по договору от 10.08.2012 Nб/н предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 10.08.2012 N б/н), отзывом на апелляционную жалобу подписанным представителем общества Ларионовой Е.А.

Также представители общества приняли участие в судебных заседаниях 18.09.2012 (один представитель), 10.10.2012 (два представителя), в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2012 (два представителя), а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 10.12.2012 (2 представителя).

В подтверждение факта оплаты по договору и дополнительным соглашениям заявитель представил расходные кассовые ордера от 15.04.2013 N 11 на 43 500 руб., от 15.04.2013 N 12 на 43 500 руб., от 13.05.2013 N 13 на сумму 21 750 руб., от 13.05.2013 N 14 на сумму 21 750 руб., от 10.06.2013 N 15 на сумму 21 750 руб., от 10.06.2013 N 16 на сумму 21 750 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 10.08.2012 N б/н, дополнительными соглашениями от 12.11.2012, от 04.02.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с инспекции расходы в размере 174 000 руб.

Довод инспекции о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Довод инспекции о том, что заключенный договор от 10.08.2012 N б/н не раскрывает конкретный объем и виды услуг, которые оказывали представители, также не раскрыт объем услуг и в актах приема-передачи и в дополнительных соглашениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае стороны, заключая договор от 10.08.2012 N б/н и дополнительные соглашения от 12.11.2012, от 04.02.2013, договорились о стоимости поименованных в нем услуг в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Ссылка инспекции на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактический объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 10.08.2012 N б/н и дополнительными соглашениями от 12.11.2012 04.02.2013 подтвержден материалами дела.

Приведенный инспекцией перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, их представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Тот факт, что заявление о признании недействительным решения инспекции, отзыв на апелляционную повторяют доводы изложенные общество в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобе направленной в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора, кроме того, сама инспекция, после принятия судом первой инстанции решения не в ее пользу, продолжала настаивать на своей позиции, довела дело до рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в данном деле, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.

Тот факт, что представителями выполнен разный объем работы, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не нарушает принцип соразмерности и разумности судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителями общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 174 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу N А66-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов