Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-762/14

г. Воронеж

3 февраля 2014 г.

Дело N А48-1240/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу N А48-1240/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901), администрации г. Мценска (ОГРН 1025700526576) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (ОГРН 1055742000225), Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа безопасности "Скиф" (ОГРН 1065753008375), общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1035703000321), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОГРН 1025700785263), Федерального бюджетного учреждения "Орловский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ОГРН 1025700783294), Орловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" (ОГРН 1025700001931), Межмуниципального отдела МВД РФ "Мценский" (ОГРН 1035703000519)

установил: МУП "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу N А48-1240/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу N А48-1240/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев