Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-762/14

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А48-1240/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901), на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 года по делу N А48-1240/2013 (судья Пронина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", (ОГРН 1025700828438), к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", (ОГРН 1055744018901), соответчик - Администрация г. Мценска, (ОГРН 1025700526576), при участи в деле третьих лиц: ООО "Стройавангард", (ОГРН 1055742000225), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Школа безопасности "Скиф", (ОГРН 1065753008375), ООО "Экостройсервис", (ОГРН 1035703000321), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОГРН 1025700785263), Федеральное бюджетное учреждение "Орловский центр стандартизации, метрологии и сертификации", (ОГРН 1025700783294), Орловское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России", (ОГРН 1025700001931), Межмуниципальный отдел МВД РФ "Мценский", (ОГРН 1035703000519), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 года по делу N А48-1240/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 06.03.2014 года представить суду оригинал апелляционной жалобы, подписанный представителем Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901), Зуйковым Э.В., надлежащим образом заверенные копии доверенности от 29.09.2013 года, обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 года по делу N А48-1240/2013; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ООО "Орелтеплогаз", (ОГРН 1025700828438), Администрации г. Мценска, (ОГРН 1025700526576), ООО "Стройавангард", (ОГРН 1055742000225), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Школа безопасности "Скиф", (ОГРН 1065753008375), ООО "Экостройсервис", (ОГРН 1035703000321), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОГРН 1025700785263), Федеральное бюджетное учреждение "Орловский центр стандартизации, метрологии и сертификации", (ОГРН 1025700783294), Орловское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России", (ОГРН 1025700001931), Межмуниципальный отдел МВД РФ "Мценский", (ОГРН 1035703000519).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для установления нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 13.02.2014 года было направлено МУП "Коммунальщик" по адресу: 303030, г. Мценск Орловской области, ул. Советская, 43 и получено заявителем 18.02.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400663031434).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901), на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 года по делу N А48-1240/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова