Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-10675/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-18647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-18647/2013 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (ИНН 6102017413; ОГРН 1036102001825)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ИНН 3435107555, ОГРН 111343500739)

о взыскании 796 872,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (далее ООО "ВИНЕС-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее ООО "ВОЛГАБАС", ответчик) 18 702,60 евро, в том числе 14 600 евро задолженности за период с 30.08.2012 г. по 10.09.2012 г. по договору от 18.07.2012 г. на транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза в международном сообщении, 4 102,60 евро пени за просрочку указанных платежей в период с 08.10.2012 г. по 16.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-18647/2013 изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушен принцип подсудности, поскольку, как указывает заявитель, пунктом 7.4. договора от 18.07.2012 г. споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в связи с чрезмерно высоким, по мнению заявителя, размером неустойки он может быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 880,35 евро.

Заявитель жалобы также считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВИНЕС-ТРАНС" не заявлено возражение против пересмотра Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО ВИНЕС-ТРАНС" (перевозчик) и ООО "ВОЛГАБАС" (заказчик) 18.07.2012 г. заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза в международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 6.11. указанного договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате услуг и расходов перевозчика заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозчик оказал ответчику услуги по перевозке и экспедированию грузов в период с 23.07.2012 г. по 10.09.2012 г. на сумму 34 500 евро, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: CMR N 220812А от 27.08.2012 г., CMR N 1150714 от 01.09.2012 г., CMR N 06092012А от 12.09.2012 г., транспортными заявками ответчика: N 4 от 23.08.2012 г., N 7 т 30.08.2012 г., N 8 от 30.08.2012 г.

Ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены. Задолженность составила 14 600 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности по договору в указанном размере.

В связи с уклонением ответчика от оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что требования истца о взыскании основного долга, пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на основании пункта 6.11. указанного договора в размере 4 102,60 евро.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком услуги истца по указанному договору оплачены не в полном объеме. Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Пени за просрочку платежа начислены в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным.

Следовательно, неустойка за нарушение обязательств по оплате взыскана с ответчика правомерно. Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности подлежат отклонению. Пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержит разъяснение о том, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик знал о наличии условия о договорной подсудности и не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, протоколом разногласий от 20.07.2012 г. к договору от 18.07.2012 г. стороны изменили пункт 7.4. договора от 18.07.2012 г., изложив в редакции: "При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обращаются в суд Волгоградской области".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор N 2 оказания правовых услуг от 08.07.2013 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес" (далее представитель), платежное поручение от 11.07.2013 г. N 352 об оплате услуг в размере 45 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Выводы суда согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов признал разумным частичное возмещение заявленной истцом суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость взысканных судебных расходов существенно завышена, судебной коллегией отклоняется.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАБАС" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-18647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин