Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25921/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-8097/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25921/2013 к\у МУП "Теплосеть" Р.В. Лапидус на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-8097/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о признании МУП ЖКХ "Пос.Янтарный" несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2013 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального учреждения управления жилищного коммунального хозяйства "пос. Янтарный" ИНН 3912009180, ОГРН 1033909001103.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" ОГРН 1083925011422 признано обоснованным.

В отношении муниципального учреждения управления жилищного коммунального хозяйства "пос. Янтарный" ИНН 3912009180, ОГРН 1033909001103 введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим муниципального учреждения управления жилищного коммунального хозяйства "пос. Янтарный" утвержден Крейзо Анатолий Михайловича.

Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя.

Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" ОГРН 1083925011422 в размере 1 086 512 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 1 059 326 руб. 27 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 186 руб. 53 коп., включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе к\у МУП "Теплосеть" Р.В. Лапидус указывает, что МУП "Теплосеть" является заинтересованным лицом, права и обязанности которого нарушены принятым судебным актом, просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-8097/2013., производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с принятием указанного судебного акта, МУП "Теплосеть" лишено возможности взыскать долг с должника в исковом порядке, и кроме того полагает, что введение процедуры банкротства в отношении юридического лица, имеющего организационно-правовую форму "Учреждение", прямо противоречит нормам гражданского законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя при этом из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на апелляционное обжалование решений арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В свою очередь, лица, претендующие на статус лица, участвующего в деле, должны указать на процессуальное основание, подтверждающее процессуальные правомочия указанных лиц выступать в конкретном деле, исходя из положений статьи 40 АПК РФ.

При этом, материалы дела не содержат информации о том, что МУП "Теплосеть" является заинтересованным лицом, ровно как и процессуальных документов о том, что суд рассматривал вопрос о его привлечении.

Таким образом, следует признать, что МУП "Теплосеть" процессуально не является в рамках настоящего дела заинтересованным лицом.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопросов на стадии апелляционного пересмотра о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, с учетом положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, как считает апелляционный суд, не подтверждают наличие у к\у МУП "Теплосеть" Лапидуса Р.В. права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд полагает, что спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов к\у МУП "Теплосеть" Лапидуса Р.В., поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование обратного.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Поскольку в данном случае наличие основания для возвращения жалобы установлено после ее принятия судом к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Лапидус Р.В., (регистрационный номер: 13АП-25921/2013) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова