Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11385/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-15091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва), помощником судьи Кузьминым А.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Козлова Е.Н., доверенностям от 07.10.2013, от 20.01.2014,

от ответчика: Курочкин С.А., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича (07АП-11385/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу N А03-15091/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Эннса Александра Петровича

к Столкову Виктору Власовичу

о взыскании 90 000 руб. долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эннс Александр Петрович обратился к Столкову Виктору Власовичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 2 420 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 27.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы прекращением предварительного договора и удержанием ответчиком денежных средств перечисленных по предварительному договору в счет частичной оплаты по основному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Столков Виктор Власович в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. При этом податель указывает, что настоящий спор не является корпоративным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, в настоящее время Эннс А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя. Исковое заявление Эннса А.П. должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 по делу N А03-19410/2011 ИП Эннс А.П. признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е. По существу, истцом заявлено требование, которое должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле. Решение по настоящему делу напрямую затрагивает также права супруги Эннса А.П. - Эннс Людмилы Ивановны, не привлеченной к участию в деле. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии между сторонами денежных обязательств по предварительному договору, о несогласовании сторонами срока действия предварительного договора. Ко дню подачи искового заявления истек срок давности.

Эннс Александр Петрович в отзыве доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Столковым В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "VIP-АВТО" (покупатель), в лице директора Эннса Александра Петровича был подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Империя II" от 01.08.2008 (л.д. 39 - 40 т. 1, далее - договор купли-продажи).

Во исполнение договора купли-продажи покупатель платежными поручениями N 172 от 19.08.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 173 от 19.08.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 194 от 29.08.2008 на сумму 1 500 000 руб. и N 245 от 17.09.2008 на сумму 3 500 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.

Соглашением от 31.12.2008 договор купли-продажи расторгнут и сторонами согласованно, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства считаются переданными ответчику в виде беспроцентного займа, отношения сторон по которому регулируются отдельным договором займа.

Договором займа от 31.12.2008 (л.д. 14 т. 1, далее - договор займа) установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме 10 000 000 руб. считаются переданными ответчику в виде беспроцентного займа, который он обязан вернуть в срок до 31.12.2008.

В дальнейшем между Столковым В.В. (продавец) и Эннсом А.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Империя II" от 12.01.2009 (л.д. 9 - 11 т. 1, далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Империя II" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Одновременно между Столковым В.В., ООО "VIP-АВТО", Эннсом А.П. заключено соглашение от 12.01.2009 (л.д. 13 т. 1), в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что ООО "VIP-АВТО" уступает Эннсу А.П. право на получение от Столкова В.В. переданных ему по договору займа от 31.12.2008 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Положениями пункта 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость доли составляет 35 000 000 руб. и при подписании договора стороны определили, что сумма задолженности продавца перед покупателем по соглашению от 12.01.2009 о передаче прав по договору займа в размере 10 000 000 руб. засчитывается в счет частичной оплаты доли покупателем. Данная сумма является задатком и в случае расторжения данного договора или не заключения основного договора не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2.1.2 предварительного договора продавец обязуется в течение пяти дней с момента получения в полном размере денежных средств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязан рассчитаться с продавцом в сумме указанной в пункте 1.3 договора до 01.10.2010, частями, размер которых определяется по усмотрению покупателя.

При этом продавец обязался в течение пяти дней после полного расчета подписать со своей стороны необходимые документы для предоставления в налоговый орган на регистрацию изменений в учредительные документы общества и в государственном реестре юридических лиц в связи с приобретением покупателем 100% доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3.1 предварительного договора продавец вправе отказаться от договора с удержанием суммы задатка в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате.

Эннс А.П. оплату в соответствии с условиями пункта 2.2.1 предварительного договора не произвел, в связи с чем, письмом от 04.10.2010 (л.д. 16 т. 1) Столков В.В. отказался от исполнения предварительного договора.

Указывая, что в связи с прекращением предварительного договора и не заключением основного договора отпали правовые основания для удержания Столковым В.В. денежных средств, зачтенных в счет частичной оплаты доли покупателем по основному договору, Эннс А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до основной договор сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика отпали основания для удержания денежных средств полученных и зачтенных в качестве частичной оплаты доли в уставном капитале общества; задатком не может обеспечиваться исполнение обязательства по предварительному договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 кодекса.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному сторонами договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1.3 предварительного договора следует, что задатком обеспечивалась обязанность по заключению основного договора.

В то же время, задатком не может обеспечиваться исполнение обязательства по предварительному договору (обязанность заключить основной договор), и, соответственно, к возникшим из предварительного договора отношениям не может применяться часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные Столкову В.В. 10 000 000 руб. не являются задатком по смыслу части 1 статьи 429 и части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего к отношениям по возврату указанной суммы нельзя применить положения пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Так как в обусловленный срок, сторонами не был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, у Столкова В.В. отпали основания для удержания перечисленных ему в счет оплаты доли денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения правомерно взыскал в пользу Эннса А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку возврата 10 000 000 руб. Эннс А.П. правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период 7.10.2010 по 27.08.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09.06.2012 (л.д. 21 т. 1) прекращено производство по делу по иску Эннса А.П. к Столкову В.В. о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

О недопустимости отказа арбитражным судом в рассмотрении иска при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлениях Президиума N 14925/12 от 05.03.2013 и N15480/12 от 26.03.2013.

При этом заявление Эннсом А.П. в рамках спора в суде общей юрисдикции наряду с указанными иных требований, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии иска или прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора, так производство по делу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09.06.2012 прекращено в отношении всех требований истца.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящих исковых требований в рамках дела о банкротстве, мотивированный тем, что Эннсом А.П. фактически оспаривается договор, также является необоснованным, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а не оспаривание сделки должника.

Суждение подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям подписания его лицом, не имеющих соответствующих полномочий, является неверным по следующим причинам.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересам (определение ВАС РФ N ВАС-4569/11 от 23.04.2012).

В рассматриваемом деле иск заявлен в интересах истца, он удовлетворен в полном объеме и одобрен конкурсным управляющим, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, подписанную конкурсным управляющим, в связи с чем, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться нарушенными.

Правовая позиция, согласно которой имеется возможность последующего одобрения стороной процессуальных действий, выражена в Постановлении Президиума N 11189/12 от 11.12.2012, определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-997/13.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса конкурсного управляющего, а также супруги Эннса А.П. - Эннс Людмилы Ивановны, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, указанный вопрос апелляционным судом не рассматривается (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу N А03-15091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук