Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11360/12

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А67-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника и исполняющего обязанности внешнего управляющего: Леонтьевой В.Г. по доверенности от 14.01.2014 N 1/01-2014,

от кредитора ООО "Брокер-Консалт": Дедловской Е.В. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828 (рег. N 07АП-11360/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 (судья Шукшин В.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А67-4280/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (ИНН 7017037964, ОГРН 1027000865979),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (далее - ООО "СИСТЕМА-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 конкурсным управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Ашихмин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" утвержден Антонец Ю.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"), требование которого в размере 31 340 955,59 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь (определения арбитражного суда от 10.12.2012, от 12.03.2013), обратилось 30.10.2013 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве ООО "СИСТЕМА-Н" с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде передачи залогового имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, на ответственное хранение по договору хранения залоговому кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Заявление обосновано ссылкой на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, неустановленными лицами размещен и функционирует с целью получения доходов развлекательно-гостиничный комплекс, однако доходы от использования указанного залогового имущества в конкурсную массу должника не поступают, в течение 10 месяцев конкурсный управляющий меры по сохранности залогового имущества не принимает и не истребует от руководителя должника документов в отношении залогового имущества, не проводит его инвентаризацию. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к уменьшению стоимости залогового имущества и причинить значительный ущерб залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" представило арбитражному суду все доказательства того, что гостинично-развлекательный комплекс "Шансон" действует, а получаемые от его эксплуатации доходы не поступают в конкурсную массу. Арбитражный суд не дал оценки указанным выше доводам ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и представленным в материалы дела доказательствам необеспечения конкурсным управляющим сохранности залогового имущества должника. Конкурсный управляющий должника допускает бесконтрольную эксплуатацию залогового имущества, что приводит к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, создает угрозу утраты имущества и причинение значительного ущерба залоговому кредитору; принятие обеспечительной меры в виде передачи залогового имущества на хранение залоговому кредитору с возложением на него расходов по хранению этого имущества позволит обеспечить сохранность залогового имущества и предотвратить причинение значительного ущерба залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий ООО "СИСТЕМА-Н" Антонец Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности залогового имущества должника и недоказанность необходимости применения такой обеспечительной меры, как передача имущества на хранение залогодержателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника и исполняющего обязанности внешнего управляющего Антонца Ю.А. считал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу N А67-4280/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как указало ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в своем ходатайстве о принятии обеспечительной меры, необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена непринятием конкурсным управляющим должных мер по сохранности недвижимого имущества и эксплуатацией этого имущества с извлечением дохода неустановленными третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о принятии обеспечительной меры в виде передачи залогового имущества на ответственное хранение по договору хранения залоговому кредитору, исходил из не обоснования заявителем причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и недоказанности факта непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, существования реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительной меры. Суд также указал, что ввиду открытия в отношении ООО "СИСТЕМА-Н" конкурсного производства заложенное имущество подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи залогового имущества на ответственное хранение кредитору, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 настоящего Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

При этом ч. 2 указанной статьи Кодекса устанавливает обязательность соблюдения арбитражным судом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб имущественным правам залогового кредитора, основан на предположении, а поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры (29.10.2013) между ООО "СИСТЕМА-Н" и ООО "Система-Л" был заключен договор от 10.10.2013 хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, содержащий условие о запрете допуска на территорию недвижимого имущества третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 12.10.2013 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина,88/2 возбуждено уголовное дело, не обосновал наличие реальной угрозы сохранности залогового имущества именно совершением преступления против личности.

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Система-Л" своих обязательств по договору от 10.10.2013 хранения недвижимого имущества не свидетельствует об эксплуатации недвижимого имущества с целью извлечения прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация заложенного имущества третьими лицами путем проведения 28.09.2013 концерта, а также сдача 22.10.2013 гостиничного номера для проживания физическому лицу за плату причинило ущерб конкурсным кредиторам от не поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате использования имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как указал исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Антонец Ю.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу, указанные выше факты использования залогового имущества являются единичными, действия по использованию имущества совершены охранной организацией - ООО "Система-Л", с которой конкурсным управляющим расторгнут договор хранения и от которой истребованы все денежные средства, вырученные от концерта и сдачи гостиничного номера для проживания физическому лицу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по сохранности имущества должника не является предметом рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительной меры, а поэтому судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивается.

Поскольку конкретные доказательства, обосновывающие вероятность уменьшения конкурсной массы или стоимости залогового имущества, причинения значительного ущерба залоговому кредитору, а также подтверждающие действительную необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении должника введено внешнее управление, что предполагает использование недвижимого имущества самим должником, а не передачу его на хранение сторонней организации или залоговому кредитору, о чем последний ходатайствует в апелляционной жалобе в случае отмены судебного акта.

Представитель залогового кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в суде апелляционной инстанции затруднялся обосновать, каким образом обжалуемое определение нарушает права общества и как испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к процедуре внешнего управления, применяемой в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу N А67-4280/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру ОСБ 8644/0172 от 11.11.2013 подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу N А67-4280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 8644/0172 от 11.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.