Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2014 г. N 15АП-18351/13

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2014 г.

дело N А53-12312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-12312/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 770801001, ОГРН 1037739877295), открытому акционерному обществу "КОКС" (ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) о взыскании ущерба за утраченный товар в размере 28 513 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод", истец, ОАО "ЭПМ - НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - ОАО "РЖД), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее - ОАО "КОКС") о взыскании ущерба за утраченный товар в размере 28 513 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, с ОАО "Кокс" в пользу ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" взыскано 28 513 руб. 08 коп ущерба в результате утраты части груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А53-12312/2012.

ОАО "Кокс" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу А53-12312/2012 по иску ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" к ОАО "РЖД", ОАО "КОКС" о взыскании ущерба за утраченный товар в размере 28 513 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 заявление ОАО "КОКС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 07.06.2012 по настоящему делу отменено.

Реализуя право, предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 27 590 руб. 76 коп. сумму ущерба. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Ходатайство истца удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" ущерб в размере 27 590 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "КОКС" отказано.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.09.2013 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик ОАО "РЖД" обжалует решение только в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" ущерба в размере 27 590 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между ОАО "Новочеркасский электродный завод" (правопредшественником ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (принципал, далее - ОАО "ЭПМ - НЭЗ") и ЗАО " Энергопром - Менеджмент" (агент) заключен агентский договор N 26 ЭМ- 7-2006, в соответствии с которым по поручению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Коксовая мелочь была закуплена ЗАО "Энергопром Менеджмент" (г. Москва) у ООО "Торговый дом "Кемерово - кокс" (Кемерово) в целях отправки данного груза грузополучателю, - ОАО " ЭПМ - НЭЗ" (г. Новочеркасск).

07.03.2011 г. ОАО "РЖД" (станция отправления Кемерово - Западно - Сибирская железная дорога) приняло к перевозке от грузоотправителя - ОАО "Кокс" со станции отправления "Кемерово" Западно - Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "ЭПМ - НЭЗ" до станции назначения "Локомотивстрой СКЖД" по железнодорожной накладной N ЭФ 268090 мелочь коксовую вагоном N 52262318. Груз был взвешен на весах, масса нетто составляла на момент отправки 47 200 кг, брутто 69 200 кг.

Для перевозки груза была также оформлена товарная накладная N 703-1/к от 07.03.2011 г. (л.д. 24, т. 1).

07.03.2011 г. ООО "Торговый дом "Кемерово - Кокс" (г. Кемерово) предъявило ЗАО "Энергопром Менеджмент" (г. Москва) для оплаты коксовой мелочи счет - фактуру N 2476 на сумму 598 883 руб. 04 коп., который последнее оплатило полностью, что подтверждается приложениями к Отчету Агента по Агентскому договору на закупку N 26 ЭМ - 7 - 2006. (л.д. 31-32).

07.03.2011 ЗАО "Энергопром Менеджмент" (агент) предъявило ОАО "ЭПМ-НЭЗ" (принципал) для оплаты коксовой мелочи счет-фактуру N 12447 на сумму 598 883 руб. 04 коп, который ОАО "ЭПМ - НЭЗ" оплатило полностью.

13.03.2011 г. при комиссионной проверке и взвешивании вагона N 52262318 в пути следования на станции им.М.Горького было зафиксировано, что масса нетто составляет 39 850 кг., против указанных в накладной 47 200 кг. Согласно расчету истца, недостача груза с учетом рекомендаций МИ 3115 - 2008 (учитывающих погрешности) составила 6 495 кг.

По результатам осмотра и проверки был составлен коммерческий акт N ПРВ1100191/33/4 от 13.03.2011 г., в котором указано, что выгон глуходверный. Погрузка в вагоне: груз мелкой фракции, погрузка не разровнена, не уплотнена, над первым и вторым по ходу движения разгрузочными люками углубление размером 1900х1600х700 мм, хребтовая балка вагона с обеих сторон засыпана перевозимым грузом слоем до 300 мм, между крышками первого и второго разгрузочных люков и хребтовой балкой зазоры 15 мм, заделаны ветошью, течи груза нет. Вагон задержан.

21.03.2011 г. при приемке на станции назначения груза - мелочи коксовой, доставленного по накладной N ЭФ 268090 вагоном N 52262318, работниками грузополучателя (ОАО "ЭПМ - НЭЗ") был составлен Акт о приемке груза, в котором зафиксирована недостача принятого ОАО "РЖД" к перевозке груза в количестве 6 495 кг.

Поскольку сумма ущерба в размере 27 590 руб. 76 коп. не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД и ОАО "КОКС". Решением суда от 23.09.2013 ходатайство ОАО "РЖД" об оставлении требований к нему без рассмотрения было отклонено, указанная выше сумма ущерба взыскана с ОАО "РЖД". В удовлетворении исковых требований к ОАО "КОКС" отказано.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции признал необоснованным довод ОАО "РЖД" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела претензии от 19.09.11 (т.1, л.д. 34-36) и почтовой квитанции от 19.09.11 (т.1, л.д. 33), которые, по мнению суда, подтверждают факт направления истцом претензии и указанных в ней документов в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 1/2.

Поскольку единственным доводом апелляционной жалобы является довод ОАО "РЖД" о неполучении им претензии и несоблюдении истцом в связи с этим претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исследовал данный довод апелляционной жалобы и установил, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ОАО "РЖД" претензии и документов, подтверждающих предъявленные истцом требования.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Обязательность предъявления претензии установлена статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), из содержания абзацев 1, 2 которой следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу абзаца 2 статьи 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала железной дороги, в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 1/2.

Как было указано выше, в подтверждение направления в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги претензии и документов, подтверждающих предъявленные истцом требования, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 19.09.11 имеющую почтовый индификатор N 34641342001590.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, указанная отправка бандероли с отметкой почты "иные обстоятельства" не была вручена получателю и была возвращена истцу 29.09.2011.

Истец в материалы дела не представил возвращенный почтой конверт отправки. В связи с этим, поскольку в почтовой квитанции не указан адрес получателя, невозможно установить какому подразделению ОАО "РЖД" и в какой адрес была осуществлена спорная отправка.

Истец также не представил в материалы дела опись вложения, что свидетельствует о недоказанности вложения в бандероль претензии и документов, подтверждающих предъявленные истцом требования.

Иных попыток предъявить перевозчику претензию истец не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отрицания ОАО "РЖД" факта направления истцом в его адрес претензии с приложенными к ней документами, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления в адрес ОАО "РЖД" претензии и документов, подтверждающих предъявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что когда истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части взыскания с ОАО "РЖД" ущерба в сумме 27 590 руб. 76 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в виду нарушения судом норм процессуального права, надлежит отменить, иск к ОАО "РЖД" оставить без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворена, сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-12312/2012 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" 27 590 руб. 76 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко