Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28003/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А42-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Арутюнян С.Р. по доверенности от 13.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28003/2013) ООО "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 г. по делу N А42-70/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Альтима Капитал"

к МУ "Финансово-экономическое управление Администрации МО "Кандалакшский район"

3-е лицо: МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Кандалакши"

о взыскании 2 442 605, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал", ОГРН 1067746155179 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район, ОГРН 1025100536427, о взыскании 2 455 749 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно постановлению Администрации Муниципального образования Кандалакшский район от 01.04.2013 N 551, Финансово-экономическое Управление администрации муниципального образования Кандалакшский район переименовано в Управление финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Определением от 25.04.2013 суд определил, что в связи с переименованием, в лице соответствующего органа от ответчика выступает Управление финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Истец в дополнениях к иску изложил доводы в обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, а также представил уточнение иска, в котором просил взыскать 2 442 605 руб. 07 коп. Судом принято уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 20.11.2013 г. иск удовлетворен частично, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кандалакшский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район за счет средств казны муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" взыскано 167 187 руб. 17 коп. основного долга и 2 412 руб. 09 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" из федерального бюджета возвращено 65 руб. 72 коп. уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кандалакшский район за счет средств казны муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"670 656 руб. 73 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 16 413, 13 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно вычел из остатка по Договору 1 переплату по Договору 2, придя к ошибочному остатку 167 187, 17 руб.; суд производя расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика немотивированно распространил платежи по Договору 2 на остаток по Договору 1, такой расчет не соответствует закону и решению суда по делу; доказательства по делу не содержат оснований учитывать платежи по Договору 2 в счет частичного исполнения Договора 1; платежные поручения не содержат в назначении платежа ни ссылок на Договор 1 или на решение суда по делу N А42-2565/2007; расчет остатка по Договору 1, может учитывать ровно те платежи, которые относятся к такому договору, а именно 1 785 340, 03 руб. + 40 786, 44 руб. - 1 155 469, 74 руб. = 670 656, 73 руб.

23.01.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации муниципального образования Кандалакшский район поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.01.2014 г. в апелляционной суд от истца поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

28.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции от Администрации муниципального образования Кандалакшский район поступило ходатайство, в котором Администрация росит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай" (Цедент) и ООО "Альтима Капитал" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требования) к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Кандалакша (Должник). Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) исполнения Должником денежного обязательства, возникшего из договора N К/УЖКХ/2004 от 16.09.2004 г.; N К/УЖКХ/2004-1 от 01.11.2004 г., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2007 г. по делу N А42-2565/2007, исполнительным листом N 099452 от 24.08.2007 г. Объем уступаемого права (требования) на момент заключения договора составляет 2 455 749 руб. 27 коп.

По делу N А42-2565/2007 с муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" взыскано 3 557 288 руб. 37 коп. долга по договорам подряда N К/УЖКХ/2004 от 16.09.2004 и N К/УЖКХ/2004-1 от 01.11.2004, и 40 786 руб. 44 коп. судебных расходов, всего 3 598 074 руб. 81 коп. Решение вступило в законную силу, 24.08.2007 выдан исполнительный лист N 099452.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28.10.2008 г. N 286 МУ УЖКХ г.Кандалакши ликвидировано с 29.12.2008. Назначен председатель ликвидационной комиссии и установлен срок ликвидации - 7 лет.

Письмом исх.N 155/а от 20.11.2008 ООО "Алтай" направило в адрес ликвидационной комиссии МУ УЖКХ г.Кандалакши требование кредитора для включения в реестр.

25.02.2009 вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области. Постановлением от 13.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с началом процедуры ликвидации должника, постановлением от 09.04.2009 исполнительное производство было окончено, а вышеуказанный исполнительный документ передан службой судебных приставов председателю ликвидационной комиссии МУ ЖКХ г.Кандалакши.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 по делу N А42-9092/2009 ООО "Алтай" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Письмом исх.N 13 от 14.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Алтай" запросил у МУ УЖКХ г.Кандалакши сведения о включении требований ООО "Алтай" в реестр кредиторов и о погашении соответствующей задолженности.

Согласно письму МУ УЖКХ г.Кандалакши от 29.06.2011 N 17, требования ООО "Алтай", подтвержденные судебным актом по делу N А42-2565/2007, были включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 942 930 руб. 14 коп.

Истец, указав, что задолженность на сумму 2 455 749 руб. 27 коп. муниципальным учреждением не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Доказательств полного исполнения судебного акта основным должником не имеется.

В соответствии с абзацами 10, 13, 14 и 18 пункта 11.11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарною ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять.

Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с вышеуказанным, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений, возникшим до перехода права собственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения истца по расчету суммы, подлежащей взысканию, апелляционный суд считает необоснованными.

Задолженность возникла по двум договорам на ремонт кровель жилых домов: от 16.09.2004 г. N К\УЖКХ/2004 (Договор 1); от 01.11.2004 г. N К\УЖКХ/2004-1 (Договор 2).

По Договору 1 имеется переплата на сумму 451 477 руб. 87 коп. По Договору 2 задолженность составляет 618 665 руб. 04 коп.

По мнению истца, суд необоснованно зачел переплату и взыскал только 167 187 руб. 17 коп. (618 665 руб. 04 коп. - 451 477 руб. 87 коп.), следовало взыскать 618 665 руб. 04 коп.

С доводами истца нельзя согласиться. По договору уступки от 21.03.2012 г. истцу передано право на взыскание долга на основании решения суда по делу N а42-2565/2007, долг указан общей суммой без указания задолженности по каждому договору. Поступающие денежные средства истец обязан относить на погашение всей задолженности в целом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 г. по делу N А42-70/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова