Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6440/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А14-4097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Черновой Л.В., представителя по доверенности N НБ-12/7669 от 30.12.2013,

от ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет": Бердникова Г.В., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-4097/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 305366210800377, ИНН 366213217125) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа в сумме 31 196 руб. 09 коп., третье лицо - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Ивановичу (ИП Пашков В.И., ответчик) о взыскании 31 196,09 руб., в том числе 12 765,26 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, 12 065,31 руб. пени за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 и 6 365,52 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.2.10. договора о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 261/582-11 от 06.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (ФГБОУ ВПО "ВГУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части 6 365,52 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пашков В.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО "ВГУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (арендодатель) и ИП Пашковым В.И. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, был заключен договор N 261/562-11 о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании общежития N 7 ГОУ ВПО "ВГУ", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40а согласно прилагаемому плану для использования под торговое помещение (магазин), общая площадь передаваемого в аренду помещения 14,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договор действует с момента подписания акта приема-передачи до 01.07.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012 сделана запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-200.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 нежилое помещение передано арендатору (приложение N 2 к договору).

Годовая арендная плата была установлена в размере 79 038,54 руб., без учета НДС, сумма ежемесячных платежей определена как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 6 586,55 руб. (пункт 4.1).

Исходя из пункта 4.2. договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2011 сторонами уточнена площадь, изменен годовой размер арендной платы, который составил 76 386,24 руб., сумма ежемесячных платежей составила 6 365,52 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 приведено в соответствии с уставными документами наименование арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляются пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которые перечисляются на расчетный счет N 40101810500000010004, в ГРКЦ банка России по Воронежской области, БИК 042007001, ИНН 3664099440, КПП 366401001, ОКАТО 20401000000. Получатель: УФК по Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области). В назначении платежа указать "пеня по договору аренды N за месяц", код БК - 16711105031010900120.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, истец, начислил пени в соответствии с пунктом 5.2, и направил в адрес ответчика претензию N ВШ-6/1108 от 18.02.2013.

Неполучив ответа на претензию, истец, начислил штраф за неисполнение пункта 2.2.10. по договору о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 06.07.2011 N 261/582-11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 в части взыскания штрафа в размере 6 365,52 руб. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Арендная плата за спорный период полностью внесена ответчиком, что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2012 на сумму 6 365,52 руб. за ноябрь 2011 года и чеком-ордером от 22.03.2012 на сумму 6 365,52 руб. за декабрь 2011 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путём возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку требования истца об оплате долга за спорный период (ноябрь и декабрь 2011 года) полностью погашены ответчиком 10.02.2012 и 22.03.2012, у истца отсутствуют основания для судебной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 765,26 руб. за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 065,31 руб. пени за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 на основании пункта 5.2 договора N 261/582-11 от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6259/2013 с индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Ивановича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" взыскано пени в сумме 29 741,81 руб. за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.07.2011 по 30.08.2013 по договору о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 261/582-11 от 06.07.2011.

В связи с тем, что вышеуказанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от N 261/582-11 от 06.07.2011 за период с 11.07.2011 по 31.12.2011, а двойная ответственность за одно и то же нарушение исключается действующим законодательством, требования истца в части взыскания пени в размере 12 065,31 руб. за спорный период правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что задолженность по арендной плате за спорный период (ноябрь и декабрь 2011 года) перечислена ответчиком по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении и поступила в пользу ФГБОУ ВПО "ВГУ", а договор аренды в период образования задолженности предусматривал иные реквизиты, не может быть признана состоятельным.

Приказом Минобрнауки России N 1858 от 27.05.2011 ГОУ ВПО "ВГУ" переименовано в ФГБОУ ВПО "ВГУ", в связи с чем, между ИП Пашковым В.И. и ФГБОУ ВПО "ВГУ" заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2012 о внесении изменений в договор аренды, касающихся наименования, а также банковских реквизитов арендодателя.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2012 изменило условие пункта 4.2 в указанной части, следовательно, оплачивая долг, ответчик верно руководствовался условиями договора. Кроме того, арендная плата поступала в распоряжение арендодателя, что отвечает требованиям статей 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации и договора аренды.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-4097/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова